 | | | |
| ||||
|
Дмитрий Ионин и Валерий Гартунг о проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ 26 июня 2019 26 июня Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона № 717365-7 "О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха". С докладом по данному законопроекту выступил заместитель Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Владимир Логинов. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" задали вопросы Дмитрий Ионин и Валерий Гартунг, выступил Валерий Гартунг. Вопросы Дмитрий Ионин: – Но коллеги, частично об этом спрашиваю, но всё-таки, вот 12 городов, эксперимент по квотированию, есть сроки (2020-2025 годы), есть целевые показатели. Пока сроки и целевые показатели не будут достигнуты и сроки не пройдут, реально добавить какие-то города в этот проект, именно не на региональном, как Владимир Владимирович говорит, да, отдельно, а на федеральном уровне именно в этот проект по квотированию. Владимир Логинов: – Обеспечение федерального проекта – это не догма и обеспечение федерального проекта, конечно, может быть дополнено, рассмотрено. Тем не менее, если говорить о сроках продления этого эксперимента, это надо будет решать на уровне изменений или дополнений в этот законопроект. В настоящий момент это всё определено, и этот эксперимент будет проводиться в 12 городах. Я думаю, что если мы в процессе увидим эффективность и результативность, то вполне можно расширить этот эксперимент на другие регионы, если мы поймём, что у нас всё получается в этих наиболее сложных городах Российской Федерации. Кроме того, мы надеемся, что по завершению эксперимента эта система по всем признакам даст неплохие результаты и мы сможем уже внедрять такой подход повсеместно. Валерий Гартунг: – Уважаемый Владимир Григорьевич, я уточняющий вопрос повторю, который может быть даже вам задавал Онищенко Геннадий Григорьевич (депутат фракции "Единая Россия" – Прим. ред.). Ведь в чем вопрос-то стоит? Вот вы определяете, например, на территории городского округа точку, где идет превышение ПДК. И вопрос в том, как связать это превышение с конкретным загрязнителем? Да, вы отвечаете, что по каждой точке есть определенные зоны влияния, которые отнесены к тому или иному загрязнителю. Но по факту может быть не так, потому что роза ветров разная, и каждый день, если несколько загрязнителей, роза ветров может определять вообще, кто на самом деле в этот момент. Вот как это связать, определение загрязнения, точки загрязнения, с тем, кто виновен в этом? Вот вопрос в этом состоит. И, самое главное, как эта система будет работать? Потому что здесь есть неопределенность. Владимир Логинов: – Этот метод научно обоснован и использование этого метода, подтверждено на практике. Мы будем утверждать специальную методику вслед за выходом законопроекта о том, как это будет происходить. В принципе для того, чтобы ответить на этот вопрос, наверное, нам надо как-то отдельно собраться вместе с учеными, и они в деталях объяснят, какая методика наблюдения дает возможность определения этих точек. Я думаю, что наблюдение все-таки осуществляется не один день, а на протяжении достаточно длительного периода. И эти перемены должны быть учтены при вычислении таких точек. С методикой можно ознакомиться, она достаточно подробно описана. И мы можем в случае необходимости дать подробную информацию на эту тему. Выступление Валерия Гартунга: – Коллеги, сегодня какой-то день эколога у нас, пошучу, наверное, немножко, потому что действительно второй закон подряд идёт, который чрезвычайно важен и который наша фракция так же, как и предыдущий будет поддерживать. Вместе с тем я, как всегда, с вопросов, которые остались. Столько было хороших слов сейчас сказано предыдущими ораторами. Весь вопрос: а почему не поддержали законопроект, когда этот же законопроект был внесён Челябинской областью? Вопрос очень хороший опять. То есть опять не тот автор? Уже пора эту практику ломать. Вносят либо оппозиционные партии, либо регионы – не принимается, а потом Правительство у нас, как всегда, мудрее всех, и вносит хорошие законы. Это так, на будущее вам. Теперь следующие вопросы. Да, в указе Президента установлены цели, которые должны достигнуть реализацией этого закона, снижение выбросов минимум на 20%. Но, как мы знаем, выбросы снизить можно очень легко, прямо сейчас – взять и остановить промышленные предприятия, что у нас в определённый период времени и происходило, когда у нас чистый воздух был в городе Челябинске, не как сейчас 200 дней в году у нас период неблагоприятных природных условий. Это надо учитывать, потому что, если промышленность будет развиваться, то, соответственно, конечно, добиться этих целей будет сложнее. Как у нас, знаете, цели в оборонке поставлены – добиться 50-процентной доли гражданской продукции. Не выпускаем военную продукцию, и у нас практически 100% будет гражданская. Тоже также можно добиться. Вот по этому пути идти не надо. То есть здесь не надо перегибать палку так, чтобы потом у нас промышленные предприятия закрылись, мы формально выполнили планы, а потом города начинают закрываться, потому что негде работать, люди разъезжаются. Дальше. Что нужно здесь еще доработать, конечно же. Мы понимаем, что это эксперимент, что заранее все предусмотреть невозможно, мы это понимаем, поэтому мы поддержим законопроект. Многие вопросы, которые были справедливо здесь подняты, но на них, на самом деле ответы есть, вы их дадите, наверное, в дальнейшем. Я могу только обратить внимание на некоторые нюансы. Первое. Нужно доработать механизм определения загрязнителя при установлении фактов превышения ПДК. У нас как сейчас работает схема для тех, кто не знает? У нас есть Роспотребнадзор и Росприроднадзор. Роспотребнадзор определяет факты при превышении ПДК на территориях, а Росприроднадзор потом уже работает с этими загрязнителями. Но как определяется, какой загрязнитель в жилом секторе превысил ПДК? Вот я привожу простой пример. Пришла жалоба: превышение фенола. Начинаем проверять, к какому предприятию относится эта зона воздействия? К предприятию, на котором нет никаких производств, которые бы могли дать фенол, ну, нет их. Где, как искать? Это я вам не придумываю, это я конкретный случай привожу. А потом, когда начинаешь разбираться, выясняется, что есть какие-то неучтенные источники, роза ветров определенным образом, сегодня так ветер дует, а не как обычно, что было учтено при формировании этих зон ответственности. Следующее. Хотелось бы еще обратить внимание на то, что, если мы действительно хотим создать благоприятные условия, это потребует серьезных денежных средств. У регионов таких денег нет. Например, с промышленными предприятиями вроде как все понятно, но только не нужно забывать, чтобы мы так не зарегулировали все, что мы их просто закроем. Где-то, может быть, и надо будет закрывать, если, например, стоимость экологических мероприятий будет просто неподъемна, несопоставима с прибылью и рентабельностью производства, наверное, его нужно выносить за пределы, но тогда нужно решать другие вопросы социальные, где люди будут работать. Без этого не обойтись и, соответственно, чтобы мы так, решив одну проблему, не создали другую. Вот это очень важно, здесь нужна помощь федерального центра. Я абсолютно точно знаю, что Челябинской области такая помощь потребуется. Например, крупнейшим источником загрязнения является челябинская свалка. Ну, рекультивацию не потянуть Челябинской области однозначно. Мало того, если мы ещё сейчас в тарифы начнем закладывать, а вы знаете, сейчас возить нужно далеко, то есть нужно даже, чтобы просто закрыть свалку и организовать переработку в другом месте, это тарифы, это первоначальные стартовые затраты на организацию раздельного сбора мусора. Это не потянуть, гражданам не потянуть, субъекту не потянуть, нужны деньги из федерального бюджета. Почему я про это говорю? Потому что правильно замечено, да, здесь квотирование идет, здесь ведь не только о промышленных предприятиях идет речь, здесь ещё и о других объектах, которые являются загрязнителями, например, общественный транспорт. В Челябинске уже 30 лет не достраивается метро. Но всем очевидно, все знают, кто много лет в парламенте работает, метро строилось за счет федеральных средств в основном. Перестали выделять деньги – всё, не достроили. Под Челябинском вырыто метро, но не достроено. Вот, чтобы его закопать, нужно 60 миллиардов, чтобы достроить – тоже 60 миллиардов. Ни на то, ни на другое денег у субъекта нет, не то что у города Челябинска. Деньги нужны будут. А если мы запустим хотя бы в усеченном варианте ветку метро, мы разгрузим центр города от нагрузки, от общественного транспорта, экологическую нагрузку мы снизим. Решение проблемы частичное? Решение. Деньги где? Деньги в федеральном центре. Поэтому просьба, конечно же, обратить на это внимание. Ну и ещё раз хочу сказать, что мы, конечно же, долгожданный закон этот поддержим. Хотелось бы, чтобы эти законы получали одобрение Правительства с первого раза, а не с третьего и не с четвертого. Спасибо.
|
