 | | | |
| ||||
|
Валерий Гартунг и Олег Николаев о государственной кадастровой оценке 12 марта 2019 12 марта Государственная Дума отклонила в первом чтении законодательную инициативу "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" – проект федерального закона № 438588-7 "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части исключения определения налоговой базы в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц и налогу на имущество организаций исходя из их кадастровой стоимости". С докладом и заключительным словом по данному законопроекту выступил Валерий Гартунг. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступил Олег Николаев. Доклад Валерия Гартунга: – Уважаемый Иван Иванович (Мельников, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.)! Уважаемые коллеги! А мы недавно аналогичный законопроект обсуждали. Вы помните, мы предложили тогда в Налоговый кодекс внести изменения и исключить из налогооблагаемой базы понятие кадастровой стоимости. Тогда нам коллеги из Комитета по бюджету и налогам говорили: вы не в тот закон вносите поправки, мол, надо в другой закон вносить поправки. Но тогда наши доводы о том, что и в тот, и в другой внесли поправки, не были услышаны. Так вот мы сегодня рассматриваем как раз тот самый закон, о котором вы просили. Мы вносим поправки, где мы исключаем кадастровую стоимость из налогооблагаемой базы, где мы предлагаем для юридических лиц брать среднегодовую стоимость имущества, а для физических лиц – инвентаризационную стоимость соответствующих объектов. Собственно говоря, тот порядок, который был и ранее. Напоминаю, с чем это связано. Как вы помните, когда ввели новый порядок взимания налога на имущество с физических лиц, с предприятий, пошли массовые обращения в суды, потому что кадастровая стоимость оказалась превышающей рыночную в десятки и даже в сотни раз. И, соответственно, предприятия вынуждены были идти в суды, тратить деньги, по два-три года судиться, потом получать судебные решения. Они вступали в законную силу, и им возвращали переплаты. Но потом, через пять лет новая переоценка происходила. И эти судебные решения не учитывались в установлении новой кадастровой стоимости. И граждане, и организации по новой должны были раз в пять лет ходить в суды. Сколько это может продолжаться? Тогда, если вы помните, наша фракция обратилась к Президенту, и было поручение Правительству, что всё-таки надо навести порядок в этом деле. Да, порядок начали наводить, и ситуация несколько улучшилась, но проблема полностью не снята. Как граждане платили по завышенным счетам, так и платят. Поэтому мы внесли проекты законов, которые позволяют решить эту проблему, то есть вернуться к прежнему порядку. Вот когда Правительство придумает такую схему, по которой мы можем справедливое налогообложение организовать, тогда можно будет к этому вопросу вернуться. Просим поддержать. Спасибо. Выступление Олега Николаева: – Уважаемые коллеги, ввиду того, что и докладчик, и содокладчик говорили, что данный законопроект идет в пакете с другим законопроектом, который был ранее отклонен, наверное, было бы правильно такие законы, которые вносятся в пакете, рассматривать вместе, потому что они более полно отражают, с одной стороны, концепцию и видение проблемы, с другой стороны, делают несостоятельными те аргументы, которые звучат, как говорил коллега Гартунг, что норма вносится не в тот закон, потому что если бы оба закона были, то, соответственно, этого аргумента не было бы. Далее. Все мы с вами знаем, что по поводу налогообложения по кадастровой стоимости достаточно много судебных разбирательств, а это десятки судебных разбирательств, и очевидно, что большинство из этих судебных разбирательств решается в пользу заявителей, то есть в пользу тех, кто считает, что кадастровая стоимость завышена, и они платят завышенные налоги. И если мы посмотрим структуру этих обращений, то, как правило, это юридические лица. То есть юридические лица, имея соответствующее юридическое сопровождение, могут защитить свои права, определенным образом урегулировать вопросы налогообложения, а миллионы граждан, которые платят уже много лет эти завышенные налоговые платежи, не обращаются в эту среду по различным причинам – это и финансовые вопросы, и вопросы невладения своими правами и так далее. Здесь, скорее всего, комплекс вопросов, которые ведут к тому, что граждане просто не обращаются и в итоге они, как уже сказал Валерий Карлович, пополняют бюджеты, оплачивая несправедливые налоги на имущество. И в связи с этим, на наш взгляд, видится очевидным поменять эту ситуацию в корне, а не косметически, как минимум, налогообложение сделать справедливым. То есть, коллектив авторов предложил подход – вернуться к той модели, которая была до этого, она была достаточно понятная, достаточно прозрачная и, самое главное, справедливая. То есть, имеешь имущество, есть его реальная стоимость и, соответственно, от этой реальной стоимости оплачиваешь те налоги, которые положено оплачивать. Я бы попросил законопроект поддержать в первом чтении и доработать его во втором для того, чтобы он приносил пользу, прежде всего, гражданам Российской Федерации. Спасибо. Заключительное слово Валерия Гартунга: – Наша дискуссия вокруг этих законов напомнила мне концовку басни: но виноват лишь в том, что хочется мне кушать. Если вы хотите ободрать граждан, то вы любые аргументы в пользу этого приведёте, это очевидно. Теперь по сути высказанных претензий к нашему законопроекту. Содержательных претензий я не услышал. Первая претензия, которая была высказана, что прошлый раз, когда мы вносили поправки в Налоговый кодекс, нам сказали: вы не в тот закон вносите, надо в закон о кадастровой оценке вносить. Сейчас, когда мы вносим в закон о кадастровой оценке, нам говорят: да вы не в тот закон вносите, надо в Налоговый кодекс вносить. Коллеги, вы разберитесь. Вообще-то, эти оба закона стояли в повестке дня один за другим, они должны были приниматься вместе. Но почему-то их развели. Наверное, для этого развели, чтобы сначала в одном случае один аргумент, потом совершенно противоположный. Следующее, если мы исключим из налогообложения кадастровую оценку. Представитель Комитета сказал: а как же земельный налог считать? Как считать – от рыночной стоимости, а как ещё считать-то? Вообще все налоги от рыночной стоимости надо считать. Если кадастровая оценка превышает рыночную в сотню раз, в сотню, задумайтесь, именно рыночную, то как можно это брать за основу налогообложения, о чём вы говорите? Поэтому, коллеги, я даже не знаю, с чем тут спорить, потому что наш законопроект абсолютно логичен. Если нет справедливой оценки имущества, с которой берутся налоги, то налоги в такой ситуации брать нельзя, нужно вернуться к рыночной стоимости. Собственно говоря, об этом наш законопроект. И против этого никто не возражает. Если рыночная стоимость огромная, берите по высокой ставке, а, кстати, у нас прогрессивные ставки – у кого большая стоимость имущества, рыночная, подчёркиваю, стоимость имущества, а не нарисованная какая-то. Когда граждане приходят к нам в приёмную и спрашивают: почему мы должны платить такие налоги, почему нам стоимость нашего имущества завышают в разы, раз вы государство, вы устанавливаете такую стоимость нашего имущества, так вы возьмите и купите у нас по этой цене, хотя бы за половину, хотя бы за третью часть, а иногда и за сотую часть. Никто не купит, а налоги с этой стоимости берут. Граждане не могут себе позволить массово идти в суды, потому что то, что они отсудят, не покроет их издержек в судах на адвокатов. Вы что устроили сейчас, это бизнес такой? Конечно, у нас же безработица, давайте мы сейчас обеспечим всех адвокатов работой, как фильм один интересный – "Трасса 60", где в городе все адвокаты были, кто не смотрел. Вот мы сейчас именно такую ситуацию хотим устроить. Коллеги, ну на что мы обрекаем граждан? Мало того, что они завышенные налоги платят, они ещё, чтобы потом отбиться от этих несправедливых налогов, ещё кучу денег должны заплатить в судах. Зачем мы это делаем? Они же с нас спрашивают и говорят: вы что тут делаете, вы о чём думаете, вообще? Вы кем выбраны? Коллеги, никаких аргументов, чтобы не поддерживать наш закон, я не услышал. Просьба поддержать. Спасибо.
|
