 | | | |
| ||||
|
Валерий Гартунг и Олег Шеин о запрете на создание и осуществление деятельности унитарных предприятий 11 декабря 2018 11 декабря Государственная Дума рассмотрела и приняла в первом чтении проект федерального закона № 554026-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления запрета на создание и осуществление деятельности унитарных предприятий)". С докладом выступил заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Сергей Пузыревский. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" задал вопрос Валерий Гартунг, выступили Валерий Гартунг и Олег Шеин. Вопрос Валерия Гартунга: – Вы сейчас слышали заключение комитета, где высказана озабоченность о том, что есть территории, на которых конкурентные вроде бы виды деятельности, но конкуренция отсутствует, например, обеспечение продуктами питания, транспорт в трудноудалённых районах, как в этой ситуации поступать? Дело в том, что с лекарственным обеспечением всё понятно, вы высказали позицию, а общественный транспорт, бытовые услуги, продукты питания и так далее, как вы видите решение этой проблемы, потому что муниципалитеты не смогут тогда обеспечивать жизнедеятельность этих территорий? Спасибо. Сергей Пузыревский: – Спасибо большое за вопрос. Уважаемый Валерий Карлович, в законопроекте предусмотрено положение, которое разделяет реализацию на два этапа. Первое, это запрет. Новые предприятия в сферах, которые имеют потенциальную конкуренцию, создаваться не могут. А второе, это переходный период, в течение которого должны проводиться определённые мероприятия. И, если конкуренция отсутствует, в том числе на транспорте, в обеспечении продуктами питания и так далее, то в этом случае унитарное предприятие не подлежит ликвидации, поэтому только, если там действуют несколько предприятий, такое решение должно приниматься. Если они отсутствуют, унитарное предприятие продолжает свою работу. Выступление Олега Шеина: – По сравнению с тем, что обсуждалось ранее, важно отметить, что из-под действия закона выводятся естественные монополии, потому что, очевидно, риски, в первую очередь, были связаны с водопроводными сетями. Мы прекрасно знаем, как много желающих через разные механизмы так называемого государственно-частного партнёрства и прочего концессионирования, провести ползучую приватизацию водопроводных сетей. Насколько я понимаю по тексту, в данном случае это исключено. Однако, коллега Гусева (депутат фракции "Единая Россия" – Прим. ред.) из Волгоградской области совершенно справедливо отметила, что в данном случае речь идёт об ослаблении возможностей для государства, для муниципалитетов для проведения самостоятельной транспортной политики, и под предлогом развития конкуренции в транспортном сегменте речь идёт о ликвидации МУПов именно здесь. Поэтому лично я за такой законопроект голосовать, конечно, не могу, и в моём понимании он как раз влечет за собой дополнительные риски, и вопросы, которые прозвучали, показывают направление этих рисков. Спасибо. Выступление Валерия Гартунга: – Уважаемый Иван Иванович (Мельников, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги! Наша фракция концептуально поддерживает этот законопроект. Мы считаем, что развитие конкуренции всегда ведёт к снижению издержек для потребителя, это очевидная вещь для всех сидящих в зале. Но есть вещи, где конкуренция невозможна по разным причинам. И, к сожалению, не все эти ситуации описаны в законе. Поэтому хочу подчеркнуть, в первом чтении мы вас поддерживаем, но ко второму чтению очень много замечаний было высказано в этом зале сегодня в виде вопросов. В частности, вы описали в первом чтении, что сфера не распространяется на труднодоступные районы, но есть же малонаселенные пункты, где он не труднодоступный, но там невозможна конкуренция из-за малости рынка. Поэтому в этой ситуации нельзя взять и закрыть единственное учреждение, да? Ведь вам описали ситуацию, когда псевдоконкуренция может быть создана искусственно. Сейчас в населенном пункте существует МУП, которое обеспечивает необходимыми продуктами, оказывает услуги гражданам, никто туда не стремится. Появляется закон, который сегодня мы принимаем, да? Находится ушлый предприниматель, который заявляется и говорит – я буду конкурировать, создают рынок. Регистрируется, рынок создается. По условиям, по закону МУП должен закрыться. Правильно? Закрывается. Потом рынок исчезает, остается единственный монополист, частник, который вздувает цены и доит эту территорию. А МУП уже открыться не может по закону. Я вам описал ситуацию, вы ее развейте в последнем, в заключительном слове. Хотелось бы, чтобы во втором чтении вы на эти вопросы ответили. Следующая ситуация. Транспорт. Много говорилось об электротранспорте, а речь же не только об электротранспорте, есть автомобильный транспорт, автобусы. Ведь проблема сегодня даже в крупных городах, да, ведь к чему, приходят маршрутчики, частные компании, они повышают цены, как им оплачивать, есть механизмы, как например льготные категории граждан получают там субсидии, это понятно, но если город оттуда уходит, то он теряет рычаги влияния на ситуацию с транспортной доступностью в городе, а это его прямая обязанность, муниципалитета. Соответственно, как было сказано, придет прокурор, выпишет представление, замечание второе – дисквалификация, отстранение от должности. Как здесь быть? Это тоже вопрос серьезный. И здесь, мне кажется, нельзя обойтись просто тем, что мы МУПы закроем, а это либо бюджетные учреждения, либо акционерные общества. Смотрите, если это бюджетное учреждение, оно не может заниматься коммерческой деятельностью, правильно? Правильно. Если акционерное общество, оно занимается только коммерческой деятельностью. А где середина, когда ситуация такая? Ведь смотрите, сейчас есть бюджетное учреждение, которое могло бы зарабатывать деньги для того, чтобы снизить расходы бюджета на содержание бюджетного учреждения, но оно не может этого сделать, даже сдать в аренду пустующие площади, не может платные услуги оказывать. Куча этих вопросов. Поэтому ко второму чтению вопросов очень много. Надеюсь, что вы всё-таки дадите вразумительный ответ на все вопросы, здесь прозвучавшие. Во втором чтении мы свою позицию обозначим в дальнейшем. Но сейчас концептуально, подчёркиваю, мы вас поддерживаем. Спасибо.
|
