 | | | |
| ||||
|
Депутаты фракции "СР" задали вопросы Председателю Центробанка Эльвире Набиуллиной 22 ноября 2017 22 ноября Государственная Дума рассмотрела и приняла проект постановления № 317168-7 "Об Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2018 год и период 2019 и 2020 годов". С докладом по данному вопросу выступила Председатель Центрального банка Российской Федерации Эльвира Набиуллина. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" задали вопросы Валерий Гартунг, Дмитрий Ионин и Олег Нилов. Валерий Гартунг: – Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, если вы действительно спросите бизнес, что важнее, то вам ответят, что рентабельность бизнеса должна быть выше стоимости денег. Это и будет условием экономического роста, а не низкая инфляция, о которой вы сейчас говорите постоянно. К сожалению, российская действительность опровергает ваши постулаты. С 2000 по 2008 годы у нас инфляция была выше 10% в течение девяти лет, причём значительно выше 10%, рост экономики был более 6% – это за вычетом инфляции росли доходы граждан. Вы добились низкой инфляции, но у нас рост экономики сейчас достигнут, однако падают доходы населения. Так может быть мы не тем путём идём, Эльвира Сахипзадовна, потому что реальность российская вас опровергает. Объясните, пожалуйста. Спасибо. Эльвира Набиуллина: – Действительно, инфляция в начале 2000 годов была выше 10% и экономика росла высокими темпами. Только это та модель роста, которая, мы понимаем, исчерпала себя, потому что она была построена на постоянном росте цен на нефть. Вспомните, как выросли цены с начала 2000 годов, например, до 2007 года, в несколько раз. Эта модель экономического роста опиралась не столько на внутренние ресурсы, сколько на внешний фактор роста цен на нефть. Нам нужно сделать всё, чтобы поменять модель роста, которая будет опираться на внутренние источники, собственные "длинные деньги", потому что тогда она тоже развивалась за счёт внешних заимствований, а не за счёт внутреннего займа. "Длинные деньги" появляются в экономике с низкой инфляцией и снижением ключевых ставок, и это именно та модель, которую мы сейчас реализуем. Поэтому я уверена, что вместе со структурными изменениями, необходимыми для этой модели роста, мы сможем добиться более высоких темпов экономического развития. Дмитрий Ионин: – Уважаемая Эльвира Сахипзадовна, Президент России обозначил одним из приоритетов помощь так называемой категории обманутых дольщиков. Многие из этих дольщиков в своё время использовали такой популярный инструмент, как ипотека на долевое строительство. В нынешней экономической ситуации сроки сдачи ряда объектов, проблемных объектов, существенно сдвигаются. И государство не может здесь обеспечить исполнение законодательства о долевом строительстве. При этом финансовая нагрузка дольщиков на таких объектах становится существенной и иногда даже невыносимой. Какие меры Центральный банк может предпринять в этой ситуации, в том числе в отношении кредитных организаций, которые выдавали удобные ипотечные кредиты? У нас во фракции есть ряд обращений на сегодня по сложившейся ситуации на ваше имя. Хотелось бы иметь возможность после заседания вам их передать. Спасибо. Эльвира Набиуллина: - Отвечая на первую часть вашего вопроса, скажу, что действительно это серьёзнейшая проблема по обманутым дольщикам. Здесь Правительство ведёт работу. Мы, со своей стороны, ведём дискуссии и обсуждения с банками по возможности реструктуризации таких выданных ипотечных кредитов. Второе – это на будущее не допустить увеличения этой проблемы. Поэтому с 1 июля вводится банковское сопровождение таких проектов долевого строительства, было принято соответствующее законодательство, и сейчас мы с банками прорабатываем эффективные механизмы такого банковского сопровождения. И третье. Есть поручение Президента: рассмотреть более долгосрочные планы по постепенному замещению долевого строительства на более цивилизованные формы кредитования жилья, ипотеки, потому что, на мой взгляд, граждане не должны нести ответственность за риски стройки, а долевое строительство – это то, что граждане несут на себе риски стройки. Такие риски должны брать на себя финансовые институты. И нам к этой форме надо обязательно переходить. Но по накопленной проблеме это, действительно, наше взаимодействие с банками по возможности реструктуризации таких кредитов. Спасибо. Олег Нилов: – Уважаемая Эльвира Сахипзадовна! Недавно Государственная Дума приняла протокольное поручение и получила ответы из всех силовых ведомств о судьбе пропавшего практически триллиона только в двух банках: "Открытие" и "Бинбанк". Получены ответы – никаких дел, никаких следственных действий, и даже доследственных проверок не ведётся по причине отсутствия, как они пишут, обращений на эту тему из Центрального банка. Вопрос: почему Центральный банк так пассивно наблюдает за якобы таким форс-мажорным испарением триллиона рублей? Почему нет ответственности за мониторинг, нет ответственности уполномоченных представителей ЦБ в коммерческих банках? Мы раз за разом наблюдаем очередное банкротство или очередную санацию. Когда деньги вернутся? – Спасибо за вопрос, Олег Анатольевич. Во-первых, я бы спокойнее и аккуратнее оперировала цифрами – триллионы, потому что никаких триллионов не выделено, у нас ещё не прошла капитализация этих банков. Сейчас работает временная администрация, банки очень большие, для того, чтобы сделать окончательную оценку активов. При этом мы заявляли, и это наша позиция, что по мере работы временной администрации, по мере выявления фактов вывода активов, нарушений мы как обычно пишем в правоохранительные органы, это происходит после того, как временная администрация завершает свою деятельность или находятся такие признаки. Второе. Для того, чтобы надзорная деятельность банковская была более эффективной, мы перестраиваем и процессы свои внутренние, могу более подробно рассказать, что происходит, но нам нужно, безусловно, усиление ответственности собственников и менеджеров. Банками управляют не надзорные органы, а собственники и менеджеры. Мы вводили с вами уголовную ответственность за фальсификацию финансовой отчетности, а если фальсифицирована финансовая отчетность, ни один надзирающий орган не может предъявить формальные требования, а мы работаем не на профессиональном суждении, а на формальных требованиях, формальных доказательствах в суде. Мы проанализировали эту практику правоприменения, очень мало дел доходит до суда, но даже если они доходят, у нас просто наказание, которое не является тем, которое предотвратит будущие преступления в этой сфере. И мы не раз ставили вопрос о том, что Банк России должен иметь возможность применять меры не только по формальным признакам, выпустили доклад по профессиональному суждению, во многих надзорных органах других стран такие права у регулятора есть, потому что, доказывая только формальные нарушения, конечно, мы теряем время. Спасибо.
|
