 | | | |
| ||||
|
Депутаты фракции "СР" задали вопросы Министру образования и науки РФ Ольге Васильевой 27 сентября 2017 27 сентября в Государственной Думе в ходе "правительственного часа" с информацией выступила Министр образования и науки Российской Федерации Ольга Васильева. Вопросы министру задали Елена Драпеко, Федот Тумусов и Олег Шеин. – Я бы хотела задать вопрос, который я вам задавала уже на встрече с нашей фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", но тогда не получила ответа. Если позволите, я его повторю ещё раз. В высшем художественном образовании существуют такие профессии, которые нельзя освоить, если у тебя нет другой начальной профессии, либо нет большого жизненного опыта. К ним относятся профессии режиссёра, дирижёра, балетмейстера, сценариста, писателя. Я хочу вам напомнить, что великий наш современный писатель Солженицын сначала окончил в Ростове физико-математический факультет Ростовского университета, где получил сталинскую стипендию, и после этого в 1939 году поступил в Литературный институт в Москве. Если бы он сегодня задумал поступать в Литературный институт, он должен был бы не только оплачивать своё обучение, но и проживание, и питание в Москве. Многие люди к этому времени уже обзаводятся семьями, и для них становится невозможным получение второго высшего образования по такому очень узкому кругу специальностей. Это "штучные" люди, это очень маленькие наборы. Мы ещё раз от имени Комитета по культуре, Министерства культуры, просим вас обратить на это внимание. Нам нужно второе бюджетное образование по некоторым специальностям. Ольга Васильева: – Спасибо, Елена Григорьевна, я начну с последнего вашего тезиса – о необходимости для талантливых сложившихся людей второго бюджетного образования. С точки зрения осознания вашего предложения, я стою целиком и полностью за. Теперь вопрос, который я хочу задать и вам, и комитету. У нас должна быть очень точная экспертная оценка, кому мы сможем предоставить в небольшом количестве каким будущим мастерам или уже сложившимся мастерам ту самую возможность получения второго высшего образования по специальности, хотя он может быть математиком, физиком, инженером, врачом и так далее. Это первый вопрос – кому мы можем давать? Второй вопрос – это предложение. Я считаю, что есть достаточное количество грантов и в Минкульте, и в Министерстве образования, и грантов, которые можно использовать в рамках ГЧП. Допустим, для высших режиссёрских курсов, где образование 2,5 года, для ряда других направлений творческих, где образование не превышает более трех лет как второе высшее. Я думаю, что можно создать вместе с усилиями отраслевых министерств и комитетов ту самую систему. Но я ещё делаю упор, если позволите, для очень узкой, действительно необходимой для российской культуры категории людей, которым требуется уточнение. Потому что я не думаю, что мастер не будет мастером, что Солженицын не был бы Солженицыным, не закончив ИФЛИ. Не думаю, что было бы так. Он и был им, и остался навсегда. Но уточнение профессионализма, допустим, это нужно сделать. Я думаю, что в этом нет ничего нереального. Теперь то, что касается вопросов по финансированию отраслевых вузов. У всех отраслевых вузов фактически норматив, просто я хочу, чтобы он был озвучен здесь, если позволите, уважаемые депутаты. Вузы Минобра – на одного обучающегося, 2018 год – 143 тысячи рублей. Вузы Минсельхоза России – 131 тысяча рублей. Вузы Минкульта России – 270 тысяч рублей. При этом в состав норматива вуза мы не включили расходы на ведущие наши университеты, которые являются как раз тем центром поручений Президента о вхождении в "5-100". Их у нас 39. Если мы выбросим их из той самой оценки, из сметы, то получится, что по вузам Минкульта – 270 тысяч, по вузам Минобра, обычным вузам, 120 тысяч, это на 2018 год, по вузам Минсельхоза – 131 тысяча. В отношении 2018 года увеличивается финансирование всех отраслевых вузов. Поэтому, конечно, это далеко от совершенства, мы будем работать вместе с вами, но это те цифры, которые есть. Спасибо. Федот Тумусов: – Уважаемая Ольга Юрьевна. Государство, в целях поддержки российской науки и подготовки молодых кадров, законодательно приняло решение об отсрочке для аспирантов и об освобождении от службы в армии для кандидатов наук, но после окончания аспирантуры и защиты, до получения диплома высшей аттестационной комиссии, существует правовой вакуум, он уже не аспирант, но и не кандидат наук, поскольку нет диплома. Данное обстоятельство очень сильно мешает тем молодым людям, которые после окончания аспирантуры и защиты хотят устроиться на работу, тут надо отметку в военкомате получать, и тут их поджидает сюрприз. Уважаемая Ольга Юрьевна, как вы будете решать данную правовую проблему, она уже десяток лет существует. Нужно или ускорить выдачу дипломов ВАКам или должна быть законная отсрочка кандидатам наук до получения дипломов? Спасибо. Ольга Васильева: – Спасибо, Федот Семенович. Вы действительно сказали, что эта проблема существует уже не один год, а, может быть, даже 10 лет, я просто напомню, как действует аттестационный совет. Молодой человек, а это ещё раз повторяю, очная система обучения в аспирантуре, только очная, никакая другая форма никаких отсрочек не дает. Дальше внимательно услышьте меня, он принимается в аспирантуру обязательно осенью, у нас единый набор осенний. Соответственно, три года истекают осенью, осенний набор он уже пропускает, потому окончание аспирантуры это ровно осень, то же самое число, когда он поступал, только спустя три года. Дальше у него ровно три месяца для того, чтобы пройти и подготовить защиту и защититься. Из своего 15-летнего опыта председателя аттестационного совета, а мальчики-аспиранты были всегда и всегда будут, мы выдавали справки, общаясь с ВАКом о том, что рассмотрено решение и диплом выписывается. Более того, на сайте ВАКа прохождение экспертного совета и президиума тоже есть. Эти справки для военкоматов, по крайней мере, те, что делала я, они проходили. Что касается правовой подготовки и правового оформления этого трёхмесячного срока от момента получения, кандидатский диплом может быть выдан до шести месяцев, как вы знаете, с момента защиты. Наверное, это требует дополнительной консультации. Спасибо. Олег Шеин: – Уважаемая Ольга Юрьевна! Во-первых, хотелось повторить вопрос касательно позиций министерства об оплате рабочих тетрадей, но главный вопрос, он о другом. Мы хорошо понимаем, что основа образования – это школа, и именно она даёт фундаментальные знания. С 2000 года количество учащихся в школах у нас сократилось на 28% по понятным демографическим причинам, а число учителей на 40%. В результате в расчёте на одного преподавателя число детей возросло в среднем с 12 идо 14. Но мы с вами хорошо знаем, что есть очень много школ с реальной переуплотнённостью классов и в Улан-Удэ, и в Сочи, у меня в родной Астраханской области, глубоко за 25, и понятно, что это ломает возможность предоставления качественного образования. Одной из причин, очевидно, стала специфика реализации президентских указов, когда зарплата даётся не в расчёте на ставку, а в расчёте на количество сотрудников, и люди просто работают на полторы-две ставки. Вопрос. Оценивает ли Министерство образования и науки этот вызов, эту проблему? И какие предполагаются шаги с тем, чтобы не было переуплотненности, и должное количество учащихся приходилось бы на одного преподавателя у нас в средней школе? Спасибо. Ольга Васильева: – Спасибо большое, Олег Васильевич. Я начну с цифр, которые вы привели. 12-14 – это идеал, к которому, конечно, надо стремиться. Но вы знаете, что в последнее время мы сняли обязательную норму 25 и свыше. Решение проблемы по численности учеников – это строительство новых школ, которых не хватает. И то самое количество, о котором я сегодня говорила, и те самые 100 тысяч мест, которые мы заполним до конца 2017 года, это только позволит решить нам, говоря о масштабах страны, снижение третьей смены с 22 тысяч до 8 тысяч 940 человек. Конечно, хотелось бы, чтобы учитель работал в классе, где 12, 14, 15 человек максимум. Единственное, что мы выдерживаем и стараемся выдерживать, это при преподавании языков. Потому что невозможно преподавать язык, когда у тебя в классе сидит такое количество людей. Это просто не эффективно. Поэтому здесь я думаю, что решение, оно по трем направлениям. Прежде всего, строительство школ и оснащение. Потому что программа предполагает оснащение. Второй момент – это привлечение молодых преподавателей, чем мы занимаемся, потому что на сегодняшний день, я говорила, из двух с половиной миллионах, ходящих в школьные классы, миллион – до 35-ти лет. И третье – повышение как раз эффективности преподавания не только за счет сокращения людей, которые сидят в классах. Вот эти три задачи. Я полностью разделяю ваше волнение. Считаю, что первостепенно, конечно, это создание школьных мест. Спасибо.
|
