 | | | |
| ||||
|
Олег Нилов и Олег Шеин о дополнительных соцгарантиях обучающимся 17 мая 2017 17 мая Государственная Дума рассмотрела проект федерального закона № 1056845-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" в части установления дополнительных социальных гарантий обучающихся". С докладом и заключительным словом выступил один из авторов законопроекта Олег Нилов. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступил Олег Шеин. Олег Нилов: – Уважаемый Вячеслав Викторович (Володин, Председатель ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги. Законопроект был подготовлен еще несколько лет назад, но актуальность свою не потерял, хотя уровень инфляции, можно считать удовлетворительным, тем более с ожиданием того, что он станет и четырехпроцентным, и трехпроцентным, но еще раз говорю, что 2-3 года назад, когда мы этот законопроект вносили, инфляция была зашкаливающая и отражалась, конечно, на самых незащищенных, в том числе на детях и студентах. Мы посчитали возможным тогда внести этот законопроект, который предлагает ограничить рост цен, прежде всего, на все, что касается обучения, начиная с дошкольных учебных заведений, школ, вузов, техникумов и так далее, и так далее, учебники, учебные пособия, различные методические материалы, средства обучения и воспитания обучающихся, не допускается увеличение отпускной цены на все это больше, чем зафиксированный при принятии закона о бюджете нами уровень инфляции. Очень простая концепция. Конечно, не допускается также увеличение платы за обучение на платных отделениях всех учебных заведений средних, высших, не допускается увеличение стоимости питания, проезда учащихся, студентов опять-таки на больше, чем на уровень инфляции. Мы вынуждены сейчас говорить об этом, хотя мы являемся убежденными сторонниками того, чтобы добиться вообще бесплатного образования, как это было когда-то в советские годы и как, я уверен, будет. Поэтому это наше предложение, оно временное. И если говорить об окончательной справедливой идее, конечно, всё, что касается образования, обучения, воспитания, должно быть абсолютно бесплатным. Например, в Финляндии высшее образование сегодня является абсолютно бесплатным даже для иностранных студентов, которые поступят в финские вузы. Почему это происходит? Потому что там существует этот жесткий принцип. Если запустить этот вирус денежных сборов, поборов, платы в какой-либо части, то он приникнет и потом парализует всю систему образования. И поэтому, говоря об этих главных стратегических задачах, мы пока временно просим вас поддержать такое ограничение. Спасибо. Олег Шеин: Когда мы говорим про социальные издержки, надо понимать, зачем об этом мы говорим. Это не только вопрос социальной справедливости развития отдельных семей, это вопрос будущего страны. Мы привыкли традиционно гордиться высокой системой квалифицированного образования в Российской Федерации. И возникает некий диссонанс между, казалось бы, первоклассной российской моделью образования и российским реальным экономическим отставанием от стран, не обладающих природными ресурсами и, более того, подчас уже от стран, которые не входят в некий европейский пул. Если же на самом деле мы чуть дальше проникнемся вглубь сравнения межгосударственного, то увидим, что российская образовательная система год за годом начинает реально проигрывать образовательной системе в странах Западной, а теперь уже и Восточной Европы. К примеру, есть такой показатель "переподготовка". То есть, когда человек, имея уже основную базовую специальность, хочет обрести некие новые навыки. Так вот, если в странах экономического сотрудничества и развития (в ОЭСР) такую переподготовку ежегодно проходит половина населения (48 %), то в России даже по официальным данным не более 17 %. Сказанное относится и к получению некоего образования более целеустремлённого в рамках средней школы. То есть у нас в свое время были школы, которые были направлены на получение детьми специфических знаний. В Европе это сохраняется, в Восточной Азии это развивается, у нас, очевидно, здесь есть серьезное отступление, и, естественно, в этих условиях Россия начинает проигрывать такое соревнование. Даже если возьмем мы статистику не межгосударственную, а национальную, то мы увидим, что дополнительный один год продолжительности обучения в каком-то регионе уменьшает уровень безработицы вдвое, а два года продолжительности учебы фактически ликвидирует безработицу в принципе. Это касается таких территорий как Москва, Санкт-Петербург, Тюменская область, это касается и Пермского края и других территорий, то есть два дополнительных года образования и безработица исчезает, потому что люди обладают соответствующей необходимой квалификацией. Есть еще один критерий, его очень легко увидеть на сайтах Росстата и он крайне любопытен, а именно, что если в среднем на жителя того или иного региона нашей страны приходится в год два часа дополнительного образования, то в этом регионе параллельно одновременно уровень валового регионального продукта в расчете на душу населения вдвое выше, чем в той территории, которая соответствующих возможностей допобразования не предоставляет. Это к вопросу о том, зачем все это необходимо. Это необходимо не только для того, чтобы обрести некий принцип социальной справедливости, но и в первую очередь необходимо для будущего страны, иначе такая страна по мере объективного ухода человечества от сырьевой зависимости просто уходит на периферию планетарной цивилизации. Теперь к вопросу о том, как мы с этим справляемся. Да, можно жонглировать вопросом о том, в чьих это полномочиях. Это полномочия не федералов, полномочия муниципалитетов. Это полномочия не субъекта Федерации, а полномочия местной администрации. Но если мы посмотрим консолидированный бюджет, а точнее даже лучше, издержки на образование в рамках национальной экономики, то мы увидим, что в России расход на образование в рамках ВВП составляет 4,1 %, в то время как в Корее – 5 %, в Марокко – 5,4 %, в Польше – 5,2 %, во Франции – 5,9 %, в США – 5,4 %, в Бразилии – 5,7 %. И наша страна по доле нагрузки на образование из бюджетов всех уровней занимает 98 место в мире. Поэтому жонглировать, что мы руки умыли и теперь это полномочие не федералов, а муниципалитетов, не надо, это подмена дискуссии, это попытка уйти из-под реальной ответственности, из-под реального вызова, который мы на сегодня имеем. Теперь переходим к содержательной стороне, что же сегодня происходит в модели образования и почему необходима дополнительная господдержка? Я думаю, что, наверное, до высшей школы удастся добраться в рамках обсуждения последующих законопроектов, они на самом деле содержательно похожи, они об одном и том же, они с точки зрения стилистики несколько отличаются, а смысл их везде одинаков, и во всех законопроектах речь идёт об увеличении государственного финансирования. Если мы подойдем к теме средней школы, то мы увидим, что по сравнению с 2000 годом в 2015 году количество детей уменьшилось на 29 %, а учителей – на 40 %. Я думаю, что сравнивать надо не количество школ, это частое сравнение, коллеги из КПРФ его регулярно приводят, оно не совсем корректно, потому что когда мы сравниваем количество школ, мы сравниваем количество юридических лиц. Школа-то, может быть, она и сохранилась, просто её объединили, убрали ставку директора, но здание есть и есть соответствующие площади. А количество учителей – это объективный фактор, и количество учителей уменьшается более стремительно, чем количество учеников в Российской Федерации. Результат, понятно, – это ситуация с переуплотнением в классах. И здесь традиционно в зале мы привыкли говорить о том, что в классе должно быть 25 учеников, а если их больше чем 25 – это нарушение СанПиНа. Я честно так и сам до недавнего времени думал, что это нарушение СанПиНа, пока буквально недавно не обнаружил, что, оказывается, в прошлом году Правительство Российской Федерации разобралось со всеми этими нарушениями и поменяло СанПиН. То есть сегодня уже неважно, сколько учеников в классе, соответствующего СанПиНа у нас более нет, их может быть и 35, и 40, и 45, любое количество. Естественно, родитель для того, чтобы его ребенок мог получить хорошее образование, покупает учебники, старается работать с репетиторами, старается каким-то образом расширить знания своего ребенка, потому что если в классе слишком много учеников, то преподаватель не может адресно поработать с каждым из них. И законопроект, который сегодня озвучивал коллега Нилов, безусловно, направлен на то, чтобы снять с родителей, уменьшить эту нагрузку в пользу увеличения нагрузки на бюджет. Повторю ещё раз, сегодня бюджетная нагрузка на всю консолидированную систему в Российской Федерации меньше, чем в странах Запада, Востока и Северной Африки, кстати, аналогична той доле, которая тратилась в царской России, там было 4,2 процента от бюджета той страны, которая долго, правда, не выдержала соответствующего напряжения и внешнего состязания. Поэтому наша фракция, как социальная фракция и фракция, ставящая целью развитие страны, безусловно, настаивает на принятии данного законопроекта независимо от того, какие бюджетные издержки он за собой повлечёт. Спасибо. Заключительное слово Олега Нилова: – Уважаемые коллеги, я со многим согласен, с некоторыми аргументами абсолютно не согласен. Я считаю, что делать бизнес, развивать коммерцию, получать прибыль и тем более сверхприбыли недопустимо. И об этом должны все услышать однозначно. Хотите зарабатывать деньги – уходите из школ, уходите из детских садов, идите в бизнес, там будете зарабатывать. А здесь нужно работать по призванию, как сказал лидер Правительства и партии. Хотите заниматься образованием, воспитанием детей – не зарабатывайте там прибыли. И поэтому, естественно, если вы свои услуги оцениваете больше и наращиваете плату больше, чем индекс инфляции, значит, вы зарабатываете прибыли. Не зарабатывайте прибыли – вот в чём основная ключевая идея. Поэтому спасибо ещё раз, предлагаю продолжить работу во втором чтении над нюансами этой главной ключевой идеи, главной концепции законопроекта.
|
