 | | | |
| ||||
|
Депутаты фракции "СР" задали вопросы Заместителю Председателя Правительства Ольге Голодец 08 февраля 2017 8 февраля в Государственной Думе в ходе "правительственного часа" с информацией выступила заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Ольга Голодец. Вопросы задали: Олег Нилов, Федот Тумусов и Олег Шеин. Олег Нилов: – Уважаемая Ольга Юрьевна! "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" уже много лет как провозгласила своей стратегической задачей и смыслом борьбы за власть вот такую задачу – сбережение и приумножение нашего народа, именно подчёркиваю – народа, а не населения. С этой целью разработаны и внесены различные пакеты законов, но есть один, который я бы хотел вам передать. Он внесён в Правительство с целью возможной поддержки. Он так и называется – закон о народосбережении, где ключевой концептуальной идеей является то, что главным критерием оценки эффективности власти на всех уровнях должны стать именно продолжительность жизни, рождаемость, всё то, что и вкладывается в этот смысл – приумножение и народосбережение. Для справки хочу сказать, что закон о прогрессивной шкале НДФЛ жив, он во многих версиях сегодня в Думе рассматривается, и, я уверен, будет принят также, как, например, чудесным образом сегодня мы приняли законопроект о бессрочной приватизации жилья. Спасибо. Ольга Голодец: – Мы с удовольствием рассмотрим тот закон, который поступит, поскольку он не противоречит, а наоборот, он полностью совпадает с нашими приоритетами по народосбережению. И это то, с чего я начала сегодняшнее выступление. Это является нашей главной политикой – сохранение здоровья нации, сохранение нации и сохранение всех приоритетов и доходов, и культурной политики. То есть здесь мы полностью совпадаем. Федот Тумусов: -Уважаемая Ольга Юрьевна, вы в своём докладе уделили достаточное внимание вопросам переподготовки, переобучения медицинских кадров. Но в то же время сегодня знаменательный день – День науки. В средствах массовой информации бурно обсуждается сообщение о сокращении около десяти кафедр повышения квалификации в Первом Московском государственном медицинском университете имени Сеченова. По словам руководства вуза, они оптимизируются, так как теперь врачи будут проходить повышение без отрыва от производства на своих рабочих местах. При этом, конечно, сотрудники с этим не согласны. Всё это объясняется тем, что Минздрав перестал финансировать один из трёх циклов повышения квалификации – тематическое усовершенствование, а это две трети финансирования факультета. В связи с этим, конечно, возникает множество важнейших вопросов. Кто будет повышать квалификацию врачей после так называемой оптимизации кафедр? Просчитаны ли последствия такой оптимизации? Рабочие места могут потерять многие сотрудники вузов. Каково ваше отношение, отношение Правительства к этим процессам? Спасибо. Ольга Голодец: – Коллеги, средства на повышение квалификации у нас заложены в полном объёме, и они год от года по Российской Федерации не сокращаются и составляют очень ощутимую цифру, это 90 млрд руб., если брать консолидированные бюджеты Российской Федерации. И деньги заложены в полном объёме. А уже вопрос: кто её осуществляет, как её осуществляет, это вопрос действительно профильного ведомства для того, чтобы реализовывать эту программу. Ни сокращения количества мест в медицинских университетах, ни сокращения госзаданий у нас не предусмотрено. И если идут внутренние изменения структуры, и они вызывают вопросы, давайте тоже соберёмся, и их обсудим. Олег Шеин: – Уважаемая Ольга Юрьевна! Вы правильно отметили, что фонд оплаты труда в Российской Федерации составляет порядка 19 трлн руб., наш ВВП – 85. То есть доля фонда оплаты к ВВП – около 25%, что вдвое ниже, чем в странах ОЭСР. Более того, профсоюз образования отметил, что в 52 регионах они фиксируют снижение заработной платы даже в своей отрасли. В прошлом году минимальный размер оплаты труда у нас вырос с отметки 7 тыс. 500 руб. до отметки 7 800. Это означало увеличение нагрузки на бюджет на одну сотую процента и на экономику – на 22 тысячных процента. Вопрос. Полагаете ли вы, что увеличение нагрузки на экономику не на 22 тысячных, а скажем, на 32 тысячных, было нереально для российской экономики и бюджета? И если всё-таки это не так, почему не было принято решение о более достойном повышении минимального размера оплаты труда? Ольга Голодец: – Коллеги, спасибо большое за вопрос. Действительно, самый сложный вопрос, который сегодня стоит перед нами, это стоимость труда в Российской Федерации. И я не просто так начала сегодняшнее выступление с темы доходов населения, и я надеюсь, что в течение этого года к теме минимальной оплаты труда мы вернёмся, это наша ответственность, это наша обязанность. И также мы сегодня очень внимательно смотрим, и сегодня эта тема уже звучала, например, в отношении Дальнего Востока, это уровень средней, медианной оплаты труда. Действительно, это наш абсолютный приоритет, и мы поддерживаем и выступаем с инициативами, которые двигают наше общество и наше занятое население к увеличению стоимости оплаты труда. Мы видим эту проблему, потому что мы проигрываем конкуренцию в борьбе за профессиональные и сильные кадры.
|
