 | | | |
| ||||
|
Николай Рыжак о роли парламентского контроля 03 ноября 2016 На пленарном заседании Госдумы 3 ноября от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" с десятиминутным заявлением по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам выступил Николай Рыжак: – Уважаемый Вячеслав Викторович (Володин, Председатель ГД – Прим. ред.)! Уважаемые депутаты Государственной Думы! Тема моего выступления была определена заранее, но уж так получилось, причём весьма симптоматично, что разговор на эту тему начался вчера в дискуссии при обсуждении бюджетных вопросов. Меня, как и моих коллег, насторожило в объяснении выступающего то, что инициаторами новеллы при выработке дополнительных условий по контролю за бюджетным процессом явились силовые структуры. Сразу подумалось о парламентской этике, о вопросах парламентской культуры, политической культуры и о парламентском контроле. Эта тема парламентского контроля всегда была актуальной не только для депутатов Государственной Думы, она была актуальной для представителей других ветвей власти, да и для всего гражданского общества России. Мы солидарны с тем, что в условиях обострения противостояния с Западом очень важна консолидация всех слоев населения страны, их органического единения с властными структурами, но это в идеале. Реально же выглядит несколько иначе. И мы, народные избранники, как никто иной ощущаем эти процессы, порой негативные, нелицеприятные, бывая в регионах и общаясь с представителями отдельных властных кругов и олигархических кланов. Что сейчас волнует население России? Это не только бедность, безработица, нерешённость многих социальных вопросов, утрата перспектив у молодёжи. Их возмущает безответственная деятельность некоторых государственных чиновников, вызывающее поведение олигархов и их отпрысков, вопиющие проявления коррупции, высокая преступность, наркомания. Но даже в этих трудных условиях наши люди остаются патриотами нашего Отечества, они гордятся историей своей страны и своим прошлым. Да, парламент – это трибуна народа, который является уполномоченным выразителем его требований и пожеланий. Это связующее звено между народом и властными структурами. И очень важным, на мой взгляд, является единение всех ветвей власти, чёткое распределение полномочий на основе их гармоничного единства. Важнейшим элементом в правовом механизме является институт парламентского контроля – это атрибутивная черта совещания в Копенгагене под эгидой ОБСЕ. Это уникальное правовое явление и эффективный инструмент, с помощью которого общество в лице своих представителей получает возможность контролировать власть. Более того, благодаря этому институту в стране складываются традиции высокой этики государственной службы, власть становится более прозрачной, что позволяет оценивать эффективность её действий и, соответственно, требовать привлечения к ответственности тех, кто не понимает либо не хочет выполнять закон так, как это положено. Я вспоминаю заседания Государственной Думы прошлых лет, вскоре после событий 1991 года, сколько было невежества, сколько было противостояния, сейчас это ушло в прошлое, потому что повышается и политическая культура, и культура поведения наших государственных чиновников, и этого отрицать нельзя. Однако анализ работы действовавшего механизма государственной власти в Российской Федерации всё ещё показывает примеры несбалансированности ветвей государственной власти на практике, что проявляется в тенденции чрезмерного усиления полномочий органов исполнительной власти. В результате общество периодически вздрагивает от деятельности сердюковых, реймеров, захарченко, гайзеров и тому подобных. Разве это способствует консолидации общества? А почему это происходит? Отчасти это объясняется отсутствием у нас устоявшихся традиций, гармоничного взаимодействия, политической, партнёрской этики, желанием захватить себе побольше полномочий. Нам недостаёт наработанной практики реализации законодательной базы, а она имеется. Как известно, в 2013 году был принят закон "О парламентском контроле", еще раньше, в 2005 году закон "О парламентском расследовании". Но вот живой пример, который говорит о том, что нам, особенно вновь избранным депутатам, надо более детально изучать эти основные законодательные акты. Живой пример из вчерашнего заседания, когда в ответ на реплику одного из депутатов выступающий заявил: наше дело не делить, а контролировать. Я внимательно почитал оба этих закона, и выясняется, что Комитет по бюджету уже на ранней стадии глубоко вникает в содержательную сторону бюджетного процесса. Он участвует в выработке основных целевых государственных программ, причём не только на предварительной стадии, но на текущей и последующих стадиях. То есть, не зная конкретики вопроса, нельзя организовать компетентный, грамотный, профессиональный контроль. И это очень важно. Поэтому всем нам необходимо овладеть правовой базой, которая регламентирует контрольные функции парламента применительно к конкретным комитетам, основным рабочим органам палаты. Профильные комитеты должны включать в себя компетентный состав депутатского корпуса, иметь подготовленный аппарат, который должен состоять из конкретных специалистов, способных овладевать правоприменительной практикой по конкретным направлениям деятельности. Мы часто ссылаемся на опыт наших зарубежных партнеров, но не всегда берём всё лучшее и положительное. Я позволю себе привести несколько примеров из деятельности комитетов по разведке обеих палат Конгресса США. Там чётко соблюдается принцип ротации – пять лет и не более. Мы же в своих инициативах доходим до того, что у нас, если люди приходят из силовых или других структур, они до конца своих дней трудятся в комитетах. Это вопрос и ответ – ответ на проявление коррупции, с одной стороны. С другой стороны, этот принцип ротации предопределяет, что люди, получившие политическую правовую культуру, возвращаются в свои ведомства и совсем по-другому оценивают деятельность представительных органов власти. Очень важная и интересная практика. Более того, наши полномочия, исходя из этих законов, которые я процитировал, весьма ограничены. Я думаю, что есть необходимость доработать и законодательные акты применительно к конкретным структурам власти. Вот, например, в Соединённых Штатах, где речь идёт о каких-то политических последствиях для страны, соответствующий комитет по разведке имеет возможность анализировать содержательную сторону того или иного ведомства. Мало того, с ним в обязательном порядке согласовываются лица, назначающиеся на высшие должностные посты в органы разведки США, а их в разведывательном сообществе, как известно, около сорока, и всё это циркулирует в едином государственном организме и приносит, в итоге, большой положительный эффект. Вот это надо брать на вооружение, тем более, как я уже отметил, культура нашего парламента сейчас уже позволяет выходить на эти вершины. Что мы видим сейчас на практике? Мы видим, что в своё время было упразднено Министерство по делам СНГ. И что мы получили сейчас на просторах бывшего СНГ в результате того, что ушли опытные специалисты, компетентные носители тех знаний, которые скрепляли весь наш бывший Советский Союз? Вот разве можно сейчас просто так отмахнуться? Мы передали подразделение ФСИН в Минюст, и все замолчали, а "авторитеты", отбывая наказание в соответствующих учреждениях, продолжают свою работу. Мы передали органы пожарной охраны из МВД в МЧС, мы сейчас передали вневедомственную охрану, разрешительную систему. Беседуя с руководителями органов, спрашиваешь: а как сейчас расследуются случаи пожара? Опять вызываем людей, участвуем в расследовании пожаров, потому что не всегда пожар – это стихийное бедствие. Это зачастую результат преступного умысла.
|
