 | | | |
| ||||
|
Галина Хованская о решении Конституционного суда по поводу взносов на капремонт в "общий котел" 13 мая 2016 На пленарном заседании Госдумы 13 мая от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" с десятиминутным заявлением по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам выступил Галина Хованская: – Уважаемый Сергей Евгеньевич (Нарышкин, Председатель ГД РФ – Прим. ред.), уважаемые депутаты! Прошел месяц с того момента, когда было оглашено постановление Конституционного суда по двум запросам больших групп депутатов Государственной Думы. Первый запрос вносила "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и к нам присоединился большой коллектив из фракции КПРФ, за что я им ещё раз благодарна. И второй запрос был от фракции КПРФ. Так вот, я хочу опровергнуть ту информацию, которая сейчас циркулирует в средствах массовой информации, о том, что мы проиграли. Мы не проиграли, мы выиграли. Более того, я хочу вам сказать, что решение Конституционного суда превзошло все мои ожидания по поводу нашего запроса. В чём заключался наш запрос? Мы хотели, чтобы была признана неконституционной норма о том, что можно без волеизъявления собственника использовать его средства на ремонт других домов, вот что мы хотели. Но Конституционный суд пошел дальше, он сказал, что если собственник против своей воли попал в "общий котел", то норма о двухлетнем пребывании там не имеет права на существование, то есть она не применяется. Если собственник попал не на основании решения общего собрания в "общий котел", а по инициативе органов местного самоуправления, которые должны были проинформировать, провести собрание и так далее, что не делалось повсеместно, более того, во многих муниципалитетах мне известны факты противодействия проведению таких общих собраний. Так вот, на шаг раньше принял решение Конституционный суд. И теперь если вы идете в суд и устанавливаете всего-навсего юридический факт, это делается очень быстро, о том, что вы попали не на основании решения, не на основании своего волеизъявления, а попали по решению органа местного самоуправления, то вы можете в любой момент выйти из общего котла. Нам нужно эту норму сейчас выполнить, вот это предписание. И на 17-е число у нас уже стоит проект закона, где мы делаем первый шаг в нужном направлении, но это было до ещё решения Конституционного суда о том, что в общем котле нужно находиться не два года, а максимум, год. И поправками, я думаю, мы доведём этот проект до полного исполнения предписания Конституционного суда. Дальше. Очень важная позиция, которая содержалась в запросе фракции КПРФ о том, что надо государству выполнять старые обязательства. Что нам сказал Конституционный суд? Он нас обязал предусмотреть механизм исполнения этого обязательства. Потому что я вам напомню, что в статье 16 закона о приватизации есть обязанность бывшего наймодателя производить капитальный ремонт, который не был произведён на момент приватизации жилого помещения, но никаких сроков. То есть норма, как мы говорим, резиновая. И поэтому исполнение этой нормы происходит только на основании судебных решений. Это ненормальная ситуация. Поэтому мы здесь тоже должны сказать спасибо Конституционному суду и выразить недоумение отклонением Думой 22 апреля проекта, который был направлен именно на исполнение решения вот этого предписания Конституционного суда. Значит, нам нужно будет вернуться к этому проекту, может быть, его каким-то образом откорректировать, но тем не менее это предписание мы обязаны выполнить. Очерёдность капитального ремонта можно будет теперь оспорить в суде, если вы считаете, что не были правильно информированы, что не та методика применялась, в общем, в этой части нужно чётко совершенно, в соответствии с решением Конституционного суда прописать эту норму закона. Кто такой региональный оператор? Вот послушайте внимательно, вам же придётся отвечать на обращения граждан в предвыборной кампании, это некоммерческая организация. Многие в этом зале прекрасно понимают, что может случиться дальше с этой некоммерческой организацией. В идеальной схеме, когда все участники процесса попавшие в общий котёл, выполняют свои обязанности, вроде бы всё нормально. Но у нас и на сегодняшний день, вы прекрасно об этом знаете, я на отчете Правительства задавала этот вопрос Дмитрию Анатольевичу Медведеву, почему силовые министерства не выполняют свои обязательства по текущим платежам, я сейчас не говорю о старых обязательствах государства, по текущим платежам. Почему у нас некоторые муниципалитеты не считают нужными вообще вносить этот текущий взнос, они ведь такие же собственники, как и мы. Возникает интересная ситуация – на граждан-собственников подают уже в суд и требуют исполнения обязанностей по внесению взноса на капитальный ремонт. А что нам делать с федеральными органами власти, с муниципальными органами власти? Давайте подумаем. Такая ситуация не может продолжаться, иначе общий котел будет иметь все признаки пирамиды. В конце этой очереди никому ничего не достанется и Конституционный суд тоже это понял. И вот что они сказали. Они сказали, что мы должны предусмотреть механизмы компенсации собственникам в случае, если что-то произойдет с региональным оператором. И, более того, мы должны предусмотреть способы возврата этих средств, если региональный оператор ликвидируется, обанкротится или что-то другое с ним еще произойдет. Очень серьезные предписания, которые крайне желательно выполнить как можно быстрее, пока мы не оказались в ситуации, о которой собственно и говорит, но немножко другими словами, он предлагает нам это сделать, чтобы этого не было, то есть занимается профилактикой вот этих явлений. Хочу сказать вам, что на самом деле стратегически у нас должно быть у всех, и я чувствую поддержку уже от многих депутатов Государственной Думы, разъяснения гражданам, что им надо открыть счёт на свой дом и ремонтировать свое имущество, а не имущество соседа. Вот об этом надо говорить и это надо разъяснять. Но здесь у нас тоже еще пока остаются проблемы сохранности этих средств и остаётся проблема невозможности взять льготный кредит на приемлемых условиях. Вот, что у нас на сегодняшний день просто отсутствует. У нас где-то завис проект закона о депозитах. Где он? Вот авторы, я к числу авторов не отношусь, и хотела бы прояснить ситуацию, почему он завис. Более того, я хочу сказать, что нам надо подумать, как сделать так, чтобы средства не только защитить от инфляции, там два риска на этом счёте: один риск – это инфляционные процессы, и второй риск – это отъём лицензии, изъятие лицензии у банка. Потому что на сегодняшний день существующий, как бы гарантирующий сохранность этих средств, механизм о том, что в уставном капитале должно быть 20 миллиардов и более, он уже не работает, и вы прекрасно знаете, и я об этом уже говорила, у нас три банка, удовлетворяющие таким условиям, утратили лицензию. И как достать теперь эти деньги из этих банков? Поэтому всё-таки нам надо подумать. И вы знаете, какая идея родилась? Всё-таки это должны быть счета каждого собственника, и вот в какой-то момент они должны сливаться на счёте юридического лица непосредственно перед капитальным ремонтом. Вот подумайте все, пожалуйста. И я в первую очередь обращаюсь к председателю Комитета по бюджету и налогам, к Комитету по экономической политике, потому что вы специалисты в этой сфере. Подумайте ещё раз, как мы должны защитить средства граждан, потому что по мере прохождения определённого периода времени это будет очень острая проблема, болезненная проблема. И хочу сказать следующее. В тех регионах, где разъясняли о преимуществах спецсчетов, пример: Удмуртия – 62% домов ушло на спецсчета, Костромская область – 61% , и вы знаете, а вот Белгород – меньше двух. Я не понимаю такой политики, честно говоря. Есть ещё несколько субъектов Федерации, где такая ситуация складывается. Поэтому это очень серьёзная тема. Я вам благодарна за внимание, и хочу, чтобы мы вместе выполнили решение Конституционного суда. Спасибо большое за внимание.
|
