 | | | |
| ||||
|
Валерий Зубов об основах государственного регулирования тарифов 16 мая 2014 16 мая Государственная Дума отклонила законодательную инициативу СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ – проект федерального закона № 304772-6 "Об основах государственного регулирования тарифов на продукцию естественных (инфраструктурных) монополий". Законопроект представил один из его авторов, депутат фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", член комитета Госдумы по транспорту Валерий Зубов: – Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается закон "О государственном регулировании тарифов на услуги естественных монополий", предлагается не первый раз, но, к сожалению, развитие экономики показывает, что, чем дальше тянем мы с принятием подобного закона, тем сложнее становится ситуация. В чём смысл закона? Я попросил бы выступающего после меня представителя комитета отразить мнение комитета по концепции данного закона, а не какие-то свои соображения. Концепция закона – это шесть пунктов. Всё остальное мы можем дорабатывать, перерабатывать, вычёркивать, дописывать во втором чтении, я уж не говорю про третье. Итак, первое, закон предлагает чётко определить все отрасли, которые являются монополиями и которые монополиями не являются. Второе, закон определяет порядок государственного регулирования только на монопольные виды деятельности. Рыночный сектор сам решает свои задачи через рынок. Но там, где существуют монополии, там участие государства неизбежно должно присутствовать. Третье, перечень естественных монополий определяется Правительством для федерального уровня. Региональным органам исполнительной власти – для региональных монополий по согласованию с Правительством Российской Федерации, потому что некоторые пересекают границы регионов. А также, есть естественные монополии на местном уровне. Их определяет местный уровень власти по согласованию с региональным уровнем исполнительной власти. Четвёртое, все тарифы утверждаются до принятия федерального бюджета на финансовый год и действуют в течение бюджетного года. Если требуются изменения, то должны быть параллельно внесены изменения в бюджет. Это связано между собой. Пятое, тарифы должны быть экономически обоснованными, но не должны превышать уровень инфляции предыдущего года. Понятно, что монополия имеет преимущество перед частным сектором в силу своего монопольного положения. И она должна это преимущество реализовать в более низких ценах на свою продукцию. Шестой пункт я уже произнёс, когда сказал, что тарифы могут меняться, и в процессе изменений надо вносить изменения в бюджет. Можете считать пять, можете шесть, это не принципиально. Я хотел бы, чтобы попунктно комитет сказал, с чем, почему не согласен, почему это неприемлемо. Я приведу один довод в пользу необходимости принятия данного закона именно в сегодняшних обстоятельствах. В этом зале есть люди, которые были соавторами закона о регулировании тарифов на услуги естественных монополий, который был принят в 2002 году, но касался только энергетики. Отрасль энергетики развивалась, но выступали категорично "против" и руководитель РАО "ЕЭС России", и Министерство финансов, называя массу причин, почему нельзя принять этот закон. Но практика показала, что в течение следующих 10 лет энергетика имела темп роста эффективности выше, чем другие монополии. Более того, руководитель РАО "ЕЭС России" в 2004 году на заседании правительства предложил распространить этот принцип на другие монополии, он сказал, что это удобно для управления. Вы знаете, в каких рамках вы работаете, и в этих рамках вы можете принимать решения. Вы знаете, как функционирует монополия, а как рыночный сектор. И тогда же руководитель РАО "ЕЭС России" предложил распространить этот принцип не на год, а на три года. После этого был разработан закон, который вам представляется, он действительно, как правильно сказал представитель Правительства в своем отзыве, не первый раз вносится. Время начала 2000-х годов – это время экономического подъёма в стране, который продолжался до 2013 года. Уже в 2013 году экономика остановилась, не произведя структурных изменений. Не произошло диверсификации, наоборот, сырьевой характер увеличился, то есть монопольность увеличилась. А уже в этом году мы твердо можем видеть по тому, что представило Минэкономики на заседании Правительства, что у нас даже официальные темпы роста являются отрицательными, хотя и не говорится, что отрицательными, но мы умеем считать. Правительство в начале года говорит, что будет 3,5%, а в конце года мы получаем 1,3%. Если Правительство в апреле говорит, что будет 2,5% прирост, в мае докладывает 0,5%, легко экстраполировать и понять, что идёт падение экономики. Этот закон предлагает изменить всю идеологию управления экономикой. Кстати, промежуточный вопрос. Если Правительство знает, как регулировать тарифы на услуги естественных монополий, то что у нас происходит? Остановили, заморозили тарифы на основные монополии, а экономический рост всё хуже, и хуже. Может быть, вы не умеете регулировать? Когда мы обсуждали закон еще в группе экспертов (там были представители Антимонопольного комитета, Министерства экономики и даже Счётной палаты), то представитель федеральной службы по тарифам произнес фразу, (может быть, он ошибся), что они регулируют 10 тыс. тарифов. Я хочу напомнить Правительству, вы федеральной службе по тарифам передайте, что в этих стенах здесь был принят Госплан СССР. Перед утверждением плана принимался документ, который назывался "Методические указания к составлению пятилетнего плана". Там тоже было много цифр. Главный автор – Бачурин. На личной встрече ему был задан вопрос: "Ну и кто-нибудь, когда-нибудь мог прочитать вот такое количество страниц и цифр?". Он сказал: "Да мы и сами-то не читали". Есть некий объём информации, который можно переварить и на его основании принять рациональное решение. А есть те, кто служат двум целям – абы собрать, абы утвердить. Но когда у вас есть хотя бы даже тысяча тарифов, какой произвол для коррупции возникает! Сейчас Правительство предложит внести поправки о методологии установления тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Послушайте, хватит издеваться. Их примерно 7 тыс. надо будет устанавливать только по коммунальному хозяйству. Вы хотите в Москве установить 7 тыс. тарифов на все коммунальные услуги для всех регионов? Насмешка или глупость. Данный закон чётко говорит: у нас есть федеральная власть, отвечайте за федеральную часть, Газпром, РЖД, Транснефть. У нас есть региональная часть, у нас есть местная часть, на местном уровне у нас есть, простите, ритуальные услуги. Неужели тарифы и на них мы будем устанавливать? Закон ещё касается системы управления, когда разносится ответственность, когда большее количество управленцев включается на своих участках в принятие обоснованного решения. Пусть коммунальными делами занимается мэрия и депутаты местного уровня, и у них лучше получится, чем у Министерства экономики. Мы имели уже этот эксперимент. Не получился он, и мы видим, что теперь тоже ничего не получается. В отзыве Правительства и комитета сказано, что принятие этого закона может привести к неэффективному управлению установлением тарифов. А что, у нас сегодня эффективно устанавливаются тарифы? Спросите у бизнесменов, как они работают со структурными монополиями. Спросите у населения, как устанавливаются тарифы. Да, зачем у населения? Мы сами население, мы знаем, как жилищно-коммунальные тарифы устанавливаются. Настолько сейчас неэффективна система, что навредить ей просто невозможно. Без принятия данного закона не произойдёт снижения затрат в жилищно-коммунальном секторе, потому что этим в первую очередь занимаются сверху, на региональном уровне, а местный уровень просто исключён из принятия решения. Сколько раз не рассматривало Правительство разные варианты, но без закона не получается. Правительство слабее естественных монополий, и они кулуарным порядком всегда добиваются своего, а закон – это публичный документ. А за принятием бюджета следит напряжённо всё население страны, перед ними надо будет ответить – почему такие тарифы, закладываются в бюджет. Поэтому ещё и антикоррупционную часть содержит данный закон. Теперь по поводу отзывов комитета и Правительства. Я по отдельности не могу их комментировать по простой причине – они одинаковые. Очевидно, опыт написания диссертаций уже переместился и на нас. Я не знаю, кто у кого списал, но они одинаковые. Это вы там сами разберитесь. Единственное, что я хочу сказать по поводу отзыва Правительства – там есть два момента, с которыми согласиться невозможно. Первый – чисто технический. Всё, что там написано, вернее половина того, что написано, касается второго чтения. Например, не учитывается специфика отраслей. Во втором чтении, пропишем строчку, что при окончательном утверждении тарифов учитывается специфика (она здесь и так написана, но нужно точнее написать). И второй момент, с которым действительно трудно очень согласиться – это обоснование. Если будет закон, то обосновывать тарифы придётся в бюджетном комитете, в комитете по энергетике, в комитете по экономической политике, обосновывать публично. А если вы по-прежнему 10 тыс. тарифов утверждаете кулуарно, то как мы узнаем, как они обоснованы? Я послушаю, что скажет комитет, как он отреагирует на те пять положений, которые я зачитал и которые составляют концепцию, но я должен сказать следующее – экономику не обманешь. И не первый раз я это произношу с данной трибуны. Кого-то можно обмануть, но не экономику. Когда предложения принимались в результате конкуренции идей, а это начало 2000-х, когда сидели в бюджетном комитете до шести утра, когда спорили по каждой поправке, когда с ужасом думали, что будем делать в 2007 году, когда нам придётся выплачивать основной долг по внешним займам, то рождалась вся та система, основной каркас, который существует и сейчас, и это способствовало тому, что экономика действительно стала сильной. Но сейчас она исчерпала тот потенциал, который остался ей в наследство, и тех базовых рыночных вещей, которые были внедрены. Теперь надо переходить на качественно новый уровень, надо понимать, что если бы закон был принят в 2004 году, то мы сегодня со всем основанием сказали бы, что нас не устраивает только то, что Газпром много и по хорошей цене поставляет газ в Европу. А вот почему, Газпром, вы прозевали "сланцевую революцию", которая сейчас давит на рыночные цены на газ? Вот в чём вопрос. Если вы собираетесь идти на шельф, то не лучше ли заняться более современными технологиями извлечения того, что есть не на шельфе, ведь шельф очень дорог? И массу других вопросов технологических, организационных, производственных можно было бы задать. И даже не задавать, они бы на них ответили ещё раньше, зная, что есть возможность, что они придут сюда и здесь спросят. Это закон один из тех, что принципиально меняет направление развития экономики, когда он будет внедряться на практике. За его простыми положениями стоит изменение экономического курса, и авторы считают, что экономический курс сегодня надо менять. Надо понять, что все резервы предыдущих накопленных технологий, знаний, организаций исчерпаны. Надо уходить в качественно новую экономику. И начать мы можем с принятия данного закона. Спасибо.
|
