 | | | |
| ||||
|
Олег Михеев предложил уравнять права поручителя и кредитных организаций 27 февраля 2014 27 февраля депутат Государственной Думы, руководитель Волгоградского регионального отделения партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Олег Михеев внес на рассмотрение Госдумы законопроект, защищающий права поручителей по кредитам. Документ прокомментировал автор законопроекта: – В российской практике кредитования сложилась парадоксальная для социального государства ситуация: законодательство "заточено" под защиту интересов банков в кредитных спорах с физическими лицами – простыми гражданами. Дело в том, что поручители и кредитные организации играют в одну и ту же игру, но по разным правилам: поручители рискуют всем, а банкиры – ничем. В случае выполнения своих обязательств банк может получить прибыль от реализации проекта, в случае невыполнения – прибыль от банкротства предприятия. Как ни странно, второй путь для кредитных организаций иногда даже выгоднее. А это создаёт предпосылки для формирования готовой схемы рейдерского захвата. Главная юридическая зацепка в том, что закон предоставляет банку возможность, выдав кредит, менять "правила игры" по своему усмотрению. Если выгода от прекращения финансирования проекта значительно превышает выгоду от выполнения обязательств, то на проекте с лёгкостью ставят крест. Как это работает? Кредитная организация (банк) выдает кредит заемщику (юридическому лицу), который в свою очередь привлекает поручителя (физическое лицо). Банк финансирует проект, например, строительство объекта недвижимости, на 60-70%, а потом под тем или иным благовидным предлогом останавливает финансирование и требует возврата займа. Чтобы "перекрыть кислород" заёмщику, остановив финансирование, не нужно даже обращаться в суд, достаточно того, что банк посчитал, что кредит могут не вернуть. Естественно, недостроенный объект нельзя ввести в эксплуатацию, он не приносит прибыли, а значит, кредит отдавать не с чего. Поскольку речь идёт о кредите на развитие бизнеса, то суммы, как правило, многомиллионные. Как ни странно, за подобные "капризы банкиров" по законодательству сегодня отвечает поручитель, который, что называется, вообще не прикасается к деньгам и имеет косвенное отношение к сделке. Тем не менее, кредитная организация может обратить взыскание сразу на поручителя в обход заёмщика. И тогда именно поручитель должен рассчитаться с банком своим имуществом. В наших реалиях это означает физически пустить человека по миру и выкинуть на улицу, продав последнее жильё. Если поручителем выступило юридическое лицо, скорее всего, собственники лишаться бизнеса. При этом чаще всего ущерб покрыть всё равно не удаётся. А дальше происходит самое интересное, банк может забрать за долги предприятие, затем самостоятельно достроить объект и получить прибыль, как от деятельности обанкроченного предприятия, так и от продажи построенного объекта недвижимости. Умышленная реализация такой схемы, завязанной на злоупотреблении правом, является не чем иным, как рейдерским захватом. А ведь именно рейдерские захваты наряду с хищением бюджетных средств и фальшивомонетничеством были определены Президентом России Владимиром Путиным как преступления особой степени тяжести, на которые не может распространяться экономическая амнистия. К сожалению, случаи неудачного поручительства – частое явление в нашей стране, где финансовая грамотность населения невысока. Так, в Астраханской области женщина рассталась со своей квартирой, выступив поручителем для своей подруги-предпринимательницы, взявшей кредит в 300 тыс. руб.; жительница Касимова (Рязанская область), выступившая поручителем по кредиту в 18,5 млн руб., лишилась земельного участка и магазина; фермер Харовского района (Вологодская область) вынужден был расстаться со зданием фермы и земельным участком по кредиту в 2 млн руб., взятого родным дядей. В Забайкальском крае у многодетной матери, которая выступила поручительницей по кредиту своей подруги, банк в счёт долга изъял даже материнский капитал! А в Новгородской области банк взыскал долг в 320 млн. руб. с поручительницы-пенсионерки, теперь она отчисляет ежемесячно по 5 тыс. руб. со своей пенсии. Классическая история по отъёму бизнеса и разорению поручителя разыгралась в 2013 году в Ростовской области. Бизнесмен Виталий Сычёв вступил в личный конфликт с собственником предприятия, где работал, после чего банк неожиданно потребовал вернуть взятые на развитие бизнеса кредиты, хотя у Сычёва не было даже задолженностей по платежам. Дело закончилось обращением взыскания на поручителей, у самого Сычёва было продано единственное жильё. Именно для предотвращения порочной практики "игры в одни ворота" мной подготовлен и внесен на рассмотрение Госдумы законопроект, уравнивающий поручителя в правах с кредитными организациями в случае, если последние приостанавливают финансирование без предварительного согласия поручителя. Законопроект устанавливает простое правило: в случае отказа кредитора от исполнения своих обязательств перед должником поручительство автоматически прекращается, за исключением случаев, когда поручитель был заранее уведомлен кредитной организацией об изменении условий и дал письменное согласие сохранить свои обязательства. В таком случае поручителя нельзя "вслепую" сделать разменной фигурой, а банк семь раз отмерит, прежде чем злоупотреблять сомнительными схемами.
|
