 | | | |
| ||||
|
Выступление Николая Левичева на заседании Палаты депутатов партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ 26 февраля 2014 Заседание Палаты депутатов партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ
Уважаемые коллеги! Развитие самоуправления в нашей стране столкнулось с серьезными проблемами, и это не может не волновать всех нас. Я надеюсь, что сегодняшний разговор поможет детально разобраться в том, что происходит в структурах местной власти и что необходимо сделать, чтобы самоуправление стало самостоятельным и эффективным институтом гражданского общества. Свое прошлогоднее Послание Федеральному Собранию Президент России Владимир Владимирович Путин начал с анализа именно проблем самоуправления. Он дал ясно понять, что сложившуюся ситуацию надо менять в соответствии со здравым смыслом и требованием времени. Давайте вспомним, что в этом году исполняется 150 лет с момента подписания Александром II Положения о губернских и уездных земских учреждениях. Этот документ дал старт развитию самоуправления в России. Земства получили в свое ведение достаточно широкий круг вопросов. Это дела по народному образованию, попечение о народном здравии, продовольственное дело, дорожное дело, страховое дело, ветеринарное дело и другие. К сожалению, современные муниципальные образования обладают куда более скромными полномочиями. За последние 20 с лишним лет прошли как минимум три муниципальные реформы. Ни одна из них так и не достигла своих целей. В 2003-м году, т. е. чуть более 10-ти лет назад, был принят пресловутый 131-ФЗ, который заложил основы существующей сегодня системы местного самоуправления. За это время в закон было внесено более 300 поправок! Однако проблема разграничения ответственности внутри регионов и на местах так и не решена. Ситуация меняется в режиме маятника. Сначала полномочия передаются сверху вниз. Произносится много правильных слов о том, что власть надо приближать к людям. Потом становится ясно, что, как выразился один из муниципальных руководителей, "полномочий тьма, а финансов не хватает". Начинается обратный процесс – полномочия отнимают. Постоянное перекидывание полномочий с одного уровня власти на другой сформировало иждивенческую модель самоуправления, которая фактически перечеркивает всю местную автономию. Так, в прошлом году муниципальное здравоохранение перевели на уровень регионов, хотя местные власти вложили в него большие деньги. То же в образовании. Школы, к большому недовольству учителей, перевели с уровня сельских и городских поселений в муниципальные районы. Похоже, что процесс передачи школ с баланса на баланс тоже завершится на региональном уровне. В Государственной Думе сейчас рассматривается законопроект, предусматривающий передачу в регионы расходных полномочий в сфере дошкольного образования. Деньги на ремонт дорог тоже уходят наверх. У местной власти возникает резонный вопрос: кем и чем руководить, если различные учреждения одно за другим выводятся из сферы их влияния? Законодательство, регулирующее работу местной власти, многие аналитики называют лоскутным одеялом, подчеркивая тем самым произвольность и бессистемность принимаемых мер. По оценкам экспертов, в настоящее время не более 15 % органов местных самоуправлений способны финансировать хоть какое-то развитие. Что касается остальных, то из почти 40 полномочий местного ведения им едва хватает средств на исполнение 7 – 8-ми. Поэтому нет ничего удивительного, что отношения между главами регионов и руководителями районов и городских округов все чаще строятся по принципу "начальник-подчиненный". Кто дает деньги, тот и начальник. Кризис самоуправления особенно заметен в областных центрах и в крупных городах. С 2010 года начался массовый отказ от выборов мэров, который с трудом удалось приостановить. В 43 административных центрах субъектов Федерации уже введен пост сити-менеджера, зависимость которого от региональных властей даже не скрывается. Однако никаких изменений к лучшему не произошло. Дело дошло до того, что предлагается вообще ликвидировать местное самоуправление. Региональные власти стали подталкивать органы местного самоуправления к добровольному отказу от полномочий. В этой связи напомню, что в 1998 году Россия подписала Европейскую Хартию местного самоуправления. Как с этим соотносится процесс фактического огосударствления городов и районов, не очень понятно. Хочу подчеркнуть, что у граждан есть конституционное право на самоуправление на уровне городских округов и муниципальных районов, и ограничение этого права нельзя ничем оправдать. По сути дела, самоуправлению одновременно говорят и да, и нет, и пока так будет продолжаться, ничего путного не получится. В чем главная проблема муниципальной реформы? Исторически в большинстве стран сначала складывались конкретные формы организации власти на местах, и лишь затем появились законы, описывающие и фиксирующие сложившуюся практику. У нас же все получилось наоборот. Местное самоуправление создавалось в исполнение принятых законов. Поэтому вся территория страны была "муниципализирована" под одну гребенку. А население, ради которого все это делалось, было поставлено перед свершившимся фактом. До 2003 года организационные формы местной власти ориентировались во многом на европейские модели. Вряд ли это было правильным решением. У России есть собственные традиции самоуправления, и они во многом отличаются от западной практики. Однако положительным было то, что сама региональная власть определяла территориальные и организационные основы местного самоуправления на своей территории. В одних регионах самоуправление распространялось вплоть до поселков, в других оно ограничивалось районным уровнем. После 2003 года все изменилось. В названии 131-го ФЗ речь идет о принципах организации местного самоуправления. В действительности никаких общих принципов в законе нет, а есть жесткая регламентация. Закон оставил регионам мало пространства для маневра и фактически обязал их двигаться от многообразия организации местного самоуправления к его унификации. Такая практика не соответствует ни федеративной природе российской государственности, ни огромному многообразию национальных, социально-экономических, демографических и иных особенностей регионов. В Германии, куда более однородной географически и этнически, существует как минимум 4 модели местного самоуправления, 4 типа устройства общин. Почему же в России, состоящей из 83-х самых разнообразных по культуре, истории и традициям субъектов, мы пытаемся выстроить полностью унифицированную систему местной власти? Может быть, пора перейти в регулировании жизни местных сообществ от единообразия к разнообразию и уважению уникальности? 131-й закон фактически выхолостил самобытность исторически сложившихся местных сообществ. Малейший намек на уникальность их жизни тут же сталкивается с набором безликих унифицированных норм и правил. И здесь мы упираемся в общую проблему единого правового регулирования сложной и многогранной социальной реальности. Даже в пределах субъекта унификация муниципальных структур не всегда возможна, что уж говорить про всю Россию. За десять лет число муниципальных образований в стране выросло в 2 раза с 11,6 (одиннадцати с половиной) до 23 тысяч. Сложились два уровня муниципального управления: район начальствует над сельскими и городскими поселениями. Появилось большое количество карликовых самоуправлений. И, наоборот, стало много чрезмерно крупных муниципальных образований, с населением свыше одного миллиона человек. Реально "самоуправляться" в таких муниципальных "монстрах" невозможно. Во многих регионах 30, 40 и даже 50 % населения живет в одном муниципальном образовании (как правило, в столичном городе), а остальная половина – еще в 2-3 сотнях муниципальных образований. Едва ли это разумно. Курс на "размельчение" муниципалитетов противоречит мировой практике. В Европе, например, преобладает противоположная тенденция – укрупнение муниципалитетов. В Швеции количество муниципалитетов за последние годы сократилось в пять раз. В Германии хотят сократить количество муниципальных образований – с 10 до 7 тысяч. Процесс сокращения поселенческих муниципальных образований путем их объединения или "втягивания" в городские округа начался и у нас. Похоже, что "муниципальный маятник" опять качнулся в другую сторону. Есть серьезные опасения, что от очередного его движения могут пострадать и вполне успешные поселения, со сложившимся опытом самоуправления. 18 ноября прошлого года губернатор Московской области заявил о решении руководства области объединить город Дзержинский и город Котельники в городской округ Угреш или Николо-Угрешский городской округ. Это решение взорвало общественность обоих городов. Исполнительская прыть чиновников пока сошла на нет. Но, думаю, ненадолго. Нельзя огульно объединять муниципальные образования, не выяснив мнение местных жителей, не оценив местный ресурсный потенциал, традиции, социальные практики и многое другое. Наша задача – не дать процессу укрупнения муниципалитетов превратиться в очередную кампанейщину. Скажем, в Московской области, где одно городское поселение граничит с другим, районный уровень муниципальной власти воспринимается как лишнее звено. В других областях, где сельские поселения находятся далеко друг от друга, районный уровень крайне необходим. Здесь другая проблема – территории объединяют такие поселения, которые сами ничего не могут. В промышленно развитых областях, где происходит настоящая борьба за доходы между региональными и городскими органами власти, надо думать совсем о другом – об оптимальном распределении налогов. Ведь если местного бюджета хватает лишь на содержание администрации, о самоуправлении можно забыть. Если же ресурсов, имеющихся в распоряжении органов местного самоуправления, достаточно для обеспечения муниципальной самостоятельности, если ее поддерживают жители, не надо ничего менять. Самое главное – перекраивать муниципальную карту регионов надо только после внесения серьезных изменений в бюджетный процесс. В настоящее время из-за нехватки денег даже крупные муниципальные образования не способны создать собственные институты развития. Если не изменить доходную базу местных бюджетов, даже потенциально самоокупаемые муниципальные структуры окажутся нежизнеспособными. Особенно пострадает муниципальная власть на уровне поселений, та власть, которая ближе всего к людям, там, где каждого депутата, каждого руководителя люди знают в лицо, знают, чем он живет и как служит людям. Мы считаем, что основной единицей самоуправления, на уровне которого будут решаться вопросы народного образования, здравоохранения, дорожные вопросы и т. д., должно стать поселение. Только там, где у поселений нет на это финансовых возможностей, можно использовать центростремительные модели административного управления, так называемую "модель центров притяжения". Важно понять, что отдельными поправками к существующим законам ситуацию с местным самоуправлением радикально не улучшить. Все разговоры о том, укрупнять муниципальные образования или не укрупнять, чем пожертвовать – районами или мелкими поселениями, передавать самоуправлениям дополнительные полномочия или не передавать, расширять имущественные права или сворачивать и так далее – все это ничего не стоит, если нет понимания конечной цели. Чтобы местное самоуправление стало реальной силой, следует выработать долговременную целевую концепцию его развития на 30, 50 и, может, даже на 100 лет (!) и только потом приступать к выработке нормативно-правовой базы. Стоит подумать и о том, чтобы общие принципы организации местного самоуправления в России были закреплены не простым законом, в который вносятся сотни поправок, а федеральным конституционным законом, который будет прочной стабильной основой муниципальной жизни. А текущие вопросы могут отрегулировать законы субъектов Российской Федерации. Коллеги! Самой главной проблемой развития институтов самоуправления было и остается очевидное несоответствие доходной базы местных бюджетов объемам их расходных обязательств. В настоящее время федеральный бюджет получает порядка 50 % налоговых поступлений, региональные бюджеты – около 35 %, и только примерно 15 % уходит на муниципальный уровень. Местным органам власти оставляют только 14-16 % налогов, собранных на подведомственной территории. Остальные деньги уходят в региональный и федеральный бюджеты. Потом часть денег возвращается назад в виде межбюджетных трансфертов. В 2012 году дотации местным бюджетам на выравнивание бюджетной обеспеченности, субсидии на различные цели и субвенции на исполнение государственных полномочий составили 46,6 % от объема их собственных доходов. Проблема в том, что простое перераспределение средств между бюджетами не решает вопросов развития. На языке математиков это "игра с нулевой суммой". Если кому-то добавляем, у кого-то надо забрать. Общая сумма остается прежней. Кроме того, финансовая помощь муниципальным образованиям "сверху" имеет преимущественно целевое назначение. Это значит, что местная власть не может использовать деньги по своему усмотрению. Тогда что это за власть? По имеющимся данным, для обеспечения минимальной потребности муниципальных образований в финансовых средствах требуется дополнительно не менее 1 трлн руб. в год. Но таких средств на сегодняшний день нет! Самым обездоленным, самым финансово обескровленным сегодня является поселенческий уровень. В бюджетах поселений аккумулируется всего 10,9 % от налоговых доходов всех муниципальных образований. В мае 2012 года вышел Указ Президента России № 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", в котором Правительству (РФ) было поручено принять меры по внесению в бюджетное законодательство изменений в пользу местных бюджетов. Изменения в Бюджетный Кодекс были внесены, но ситуация не улучшилась. По данным за 2013 год, доходы консолидированных бюджетов регионов выросли в номинальном выражении только на 1 % к аналогичному периоду предыдущего года. С учетом инфляции, которая в 2013 году составила 6,5 %, динамика роста доходов отрицательная. В течение последних двух лет местные бюджеты получили дополнительную нагрузку: – Увеличились взносы в системе социального страхования малого бизнеса, что привело к массовому прекращению деятельности малых предприятий и индивидуальных предпринимателей, уходу их в тень с соответствующими потерями доходов для местных бюджетов. – В минувшем году резко возросли расходы консолидированных бюджетов в связи с майскими 2012 года Указами Президента о повышении заработной платы работникам социальной сферы. Хотя основная нагрузка легла на региональные бюджеты, местные бюджеты тоже приняли участие в этих расходах. В этом году местные бюджеты получили ощутимый удар: отчисления налога на доходы физических лиц в местные бюджеты снижены на 5 %. До сих пор НДФЛ распределялся между региональными и местными бюджетам в пропорции 80 % на 20 %, теперь 85 % на 15 %. Учитывая то, что этот налог формирует основную часть местных бюджетов, финансовые потери муниципалитетов будут весьма значительны. Если централизация бюджетного процесса будет продолжаться, то федерализм скоро останется только в названии страны. Местные бюджеты имеют лишь два надежных налоговых источника, на которые не может покуситься ни федеральная, ни региональная власть. Это налог на имущество физических лиц и земельный налог. Их удельный вес в налоговых доходах местных бюджетов составляет всего 15 %. Самая большая доля налоговых поступлений приходится на НДФЛ – более 70 %. Но как мы видели, пропорция его распределения между региональным и местным бюджетами может меняться. Налоговые поступления от индивидуальных предпринимателей (единый налог на вменённый доход и так называемая "упрощенка") сегодня очень незначительны. В 2013 году в местные бюджеты дополнительно передали: – 100 % отчислений от патентной системы налогообложения; – доход от единого сельскохозяйственного налога; – все административные штрафы за несоблюдение муниципальных правовых актов. Были отменены льготы по земельному налогу с земельных участков для обеспечения обороны, безопасности, таможенных нужд. С 1 января этого года в бюджеты городских округов переданы доходы от продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности в связи с отсутствием их разграничения на федеральную, региональную и муниципальную собственность. С 1 января 2016 года в местные бюджеты будут зачисляться доходы от платы за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанной по повышенному нормативу. Казалось бы, источников все больше, а денег как не было, так и нет! С этого же года в местные бюджеты будет зачисляться не менее 10 % доходов от акциза на нефтепродукты, поступивших в региональный бюджет. Это очень важно, поскольку надежных источников финансирования муниципальных дорожных фондов пока нет, и в дорожном строительстве царят полная неразбериха и воровство. В результате реализации этих мер доходы местных бюджетов, начиная с 2014 года, должны возрасти в среднем на 6–7 %. Объем дополнительных поступлений составит более 67 млрд руб. А надо, как подсчитали экономисты, – 1 триллион. При отсутствии денег у муниципального руководителя остается два пути. Первый – попросить денег, скажем, у главы области или у мэра города. Деньги, как правило, выделяются при выполнении ряда условий. Причем некоторые из них носят нередко внеправовой характер. Могут, например, навязать подрядчика. Второй выход – найти деньги самостоятельно. Например, пойти к местным предпринимателям и напомнить им о социальной ответственности бизнеса. Но прокуратура такую "продразверстку" может легко квалифицировать как вымогательство. Минфин утверждает, что, кроме дотаций, никаких других инструментов обеспечения стабильности региональных и муниципальных бюджетов у нас нет. Однако если все дополнительные налоговые поступления, связанные с развитием, будут попадать в бюджеты других уровней, как это происходит сейчас, то слабые территории станут еще слабее, а у сильных пропадет всякое желание что-либо делать. Последней инициативой в области бюджетного выравнивания на муниципальном уровне стали так называемые "отрицательные трансферты". Если бюджетная обеспеченность самоуправления превышает некий предел, оно перечисляет излишек в региональный бюджет. Тем самым происходит окончательная демотивация местной власти развивать свою территорию. Начинается процесс ее деградации. Какие меры предлагаем мы? Первое и самое главное – надо не просто выделять муниципалитетам деньги, а передавать им постоянные, стабильные источники доходов. Другими словами, местный бюджетный уровень должен иметь собственную налоговую базу, не пересекающуюся ни с федеральными, ни с региональными налогами. Только тогда местная власть будет целенаправленно создавать институты развития, а не ходить с протянутой рукой. Это положение записано в нашей партийной программе, и мы будем его отстаивать. Второе. Упорядочить всю систему межбюджетных трансфертов. Местную инициативу по развитию налогооблагаемой базы убивает не столько перераспределение денег, сколько непредсказуемость и непрозрачность межбюджетных отношений. Здесь нужны четкие правила. Третье. Кардинальным способом решения финансовых проблем местного самоуправления может стать передача ему значительной доли налога на доходы физических лиц (НДФЛ), который выступает самым крупным источником доходов местных бюджетов и на формирование которого органы местного самоуправления могут оказывать существенное влияние. В настоящее время критерием распределения поступлений от подоходного налога является место, где эти доходы фактически были собраны, то есть предприятие, юридическое лицо. Но эта доля никак не связана с количеством налогоплательщиков, проживающих на данной территории, и теми налогами, которые они заплатили. Мы выступаем за уплату НДФЛ по месту жительства налогоплательщика. Существующая система уплаты НДФЛ работодателями приводит к существенному дефициту бюджетов тех муниципальных образований, где нет работодателей, но есть жители, которые хотят иметь достойные условия жизни. По сути, в настоящее время жители территории являются источниками бюджетных расходов, но не доходов. Конечно, такой порядок уплаты НДФЛ существенно увеличит расходы на администрирование налога, в частности, на введение принципа налогового резидентства налогоплательщиков. Однако этот порядок упростит механизм регистрации людей по месту жительства. Именно так учитываются налогоплательщики во многих странах. Да и в целом создание института регистрации жителей по принципу налогового резидента более демократично, чем регистрация через систему МВД. Где живешь, там и платишь! Очень важно, что при этом у налогоплательщика возникает четкое понимание связи между налоговым бременем и качеством жизни на территории. Конечно, изменение пропорций распределения НДФЛ между региональным и муниципальными бюджетами может усилить внутрирегиональное неравенство. Но с другой стороны, это позволит стимулировать развитие городов как центров концентрации человеческого капитала. Без этого Россия вряд ли будет конкурентоспособна в современном мире. Четвертое. Передать на муниципальный уровень 2 % налога на прибыль организаций, который сегодня уходит в федеральный бюджет. Это очевидный резерв развития поселений. В кризисном 2009 году, когда поступления налога на прибыль рухнули вдвое, федеральный центр принял решение не взимать свои 2 %. Вроде бы немного, но это существенно помогло и регионам, и муниципальным образованиям. На наш взгляд, муниципальная доля в налоге на прибыль может существенно изменить позицию местной власти при решении различных хозяйственных вопросов, вплоть до ее прямого участия в поддержке инноваций. Пятое. Передать на муниципальный уровень транспортный налог с физических лиц, что даст возможность сформировать значительный дорожный фонд. Сделаю небольшое отступление. После того, как жители одной из деревень Псковской области, не имея автомобильной дороги и в одночасье лишившись пригородной электрички, в буквальном смысле легли на рельсы, чтобы остановить поезд дальнего следования и доставить женщину с инфарктом в больницу, мы попытались выяснить, что же вообще происходит!? Выяснилось, что 46 тысяч сельских поселений никак не связаны с транспортной сетью страны. Вдумайтесь в цифру: три миллиона россиян – именно столько граждан проживают в этих поселениях – не имеют возможности реализовывать свое конституционное право на свободу передвижения. Ни с помощью автотранспорта, ни по железной дороге. В 2014 году, по оценкам железнодорожников, может быть сокращено более 150 пригородных маршрутов. При этом госпрограмма "Развитие транспортной системы до 2020 года" финансируется в размере 12,518 трлн руб. Это чуть меньше годового бюджета страны. Как говорится, комментарии излишни. Думаю, нам необходимо внести поправки в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", предусматривающие четкое финансирование муниципальных дорожных фондов. Шестое. Заставить предприятия регистрироваться по месту своего фактического размещения и там же платить налоги. Обычно налоги платит головная компания в Москве, а потом деньги лишь частично возвращаются в региональные бюджеты, а оттуда кое-что перепадает и местным бюджетам. Седьмое. Надежным источником местных доходов должен стать налог на недвижимость. Это универсальный налог, который успешно применяется во многих странах, причем именно для формирования доходной части местных бюджетов. Забрать его "наверх" – значит пойти против всякой экономической логики. В основе этого налога должна быть кадастровая стоимость земли и недвижимого имущества. Предварительно надо сократить число земель, выведенных из налогооблагаемой базы. Напомню, введение налога на недвижимость неоднократно откладывалось. Последний правительственный вариант 2013 года был раскритикован экспертным управлением Администрации Президента. До сих пор не согласованы действия регистрационных палат и налоговых органов. Местная власть по-прежнему не знает, какая налогооблагаемая недвижимость находится на ее территории. Восьмое. Наша партия будет настаивать на введении местного налога на покупку дорогой недвижимости. Девятое. За бюджетами поселений необходимо закрепить все налоги от малого бизнеса. Сейчас они в основном попадают на районный уровень. Очень важно создать механизмы влияния граждан на принятие решений, влекущих изменения в бюджете. Сегодня наше законодательство прямо это запрещает. Такой запрет уместен для федерального и региональных бюджетов. А на местах процедура референдума должна быть обязательной частью процесса формирования бюджета. Тогда люди будут понимать, на что идут их налоги, и не будут от них уклоняться. Мы считаем, что на местном уровне должны быть созданы механизмы прямого участия граждан в распределении бюджетных средств. Более того, налогоплательщики должны иметь право самостоятельно решать вопрос о перечислении части уплачиваемых им налогов на конкретную цель или в пользу какой-либо организации. Институт участия граждан в распределении части бюджетных средств активно используется рядом стран и получил название "института индивидуальных бюджетных назначений" (например, во многих муниципальных образованиях Европы, Индии, Бразилии). Граждане могут сами выбирать, на какие общественно-полезные цели отчислять от 1 до 2 % подоходного налога, поступившего в муниципальный бюджет. Как правило, речь идет о социально-значимых видах деятельности и о поддержке организаций культуры. В этом вопросе мы опираемся на разработки Института экономики РАН. Прямое участие граждан в распределении бюджетных средств активно формирует культуру самоуправления. Можно начинать даже не с 1 %, а с доли процента. Главное, чтобы люди почувствовали ответственность за положение дел на своей территории! Только при наличии собственной налогооблагаемой базы, которая не может быть сокращена ни при каких обстоятельствах, местное самоуправление станет реальностью. Это будет именно самоуправление граждан, ответственных налогоплательщиков, а не громоздкий нижний эшелон вертикали власти. К сожалению, люди пока плохо понимают, что такое местное самоуправление, какие налоги они платят на местном уровне, где аккумулируются эти средства, какие вопросы за счет этих средств можно решить. Со своими проблемами они идут на верхние этажи власти, вплоть до Президента. В результате до сих пор отсутствует полноценная гражданская основа самоорганизации людей, контроль снизу деятельности местной и региональной власти. Хочу подчеркнуть: именно местное самоуправление является фундаментом гражданского общества в современном понимании. Организации так называемого третьего сектора – общественные, некоммерческие движения и объединения – составляют всего лишь часть, притом не самую большую часть гражданского общества. Именно недооценка роли самоуправления сводит всю гражданскую активность исключительно к политическому противостоянию действующей власти. Полноценное самоуправление граждан сможет взять на себя львиную долю ответственности за социальный мир на своей территории. И наоборот, если жители целиком полагаются на мудрость и волю верховной власти, то чиновники начинают вести себя все наглее и самоувереннее, а это неизбежно заканчивается "майданами". Мы уже давно на своих партийных съездах сформулировали главную проблему современной России – дефицит доверия между властью и обществом. И она в первую очередь упирается в слабость общественного самоуправления. Повторю, местные депутаты, представляющие интересы населения – это и есть основа гражданского общества. Именно к ним должны идти люди. Именно они должны восприниматься как представители власти, способные решать проблемы. Именно они должны знать, что необходимо в первую очередь жителям данного района. Это поддержка семей с детьми, доставка пенсий и продуктов питания в отдаленные сельские районы, борьба с безработицей, адресная социальная помощь малоимущим – вот неполный перечень вопросов, которыми должен заниматься муниципальный депутат. А не ждать милостей от региональных начальников. Совсем недавно, 17 февраля, на заседании Президиума Государственного совета в Череповце, который был посвящен государственной политике в сфере семьи, материнства и детства, Президент страны в очередной раз напомнил, что именно на региональном уровне необходимо заботиться о повышении доходов семей с детьми, внедрять программы льготного ипотечного кредитования для молодых семей, активно распространять опыт работодателей, которые обеспечивают занятость женщин, имеющих детей дошкольного возраста. Такая работа должна вестись в тесной связке с местными органами власти, с местными депутатами. Только они знают положение каждой семьи. Только они могут сделать социальную помощь адресной и по-настоящему эффективной. И последнее, о чем я хочу сказать. Работоспособность местных органов власти напрямую зависит от квалификации людей, занимающихся вопросами самоуправления. Поэтому в числе важных направлений нашей деятельности я вижу организацию учебы депутатского корпуса. В самое ближайшее время мы создадим Политическую академию Палаты депутатов, которая займется формированием кадрового резерва для депутатского корпуса и повышением квалификации депутатов фракций "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" всех уровней. Среди задач академии – обучение технологиям законотворческой деятельности, обмен опытом и практикой законотворческой деятельности в различных регионах, обеспечение Палаты депутатов методическими, информационными разработками в области избирательных технологий и парламентской работы. Безусловно, деятельность Академии должна быть в максимальной степени приближена к нашей повседневной практической деятельности. Уважаемые коллеги! Уверен, что активная работа в местных органах власти является для вас значимым этапом в жизни. Опыт и понимание процессов, происходящих на муниципальном уровне, всегда будут востребованными на любом более высоком уровне власти – и региональном, и федеральном. У нас уже есть слаженные команды депутатов. Очень активны наши фракции в Красноярском городском Совете депутатов, в Думе города Владивостока, в Екатеринбургской городской Думе, в Совете депутатов города Мурманска, в Обнинском Городском собрании (Калужская область), в Городской Думе муниципального образования "Город Коряжма" (Архангельская область), наши муниципальные депутаты Псковской области. Надеюсь, что о ключевых моментах муниципальной реформы наконец-то перестанут говорить в будущем времени. Время не ждет! Сегодня нужно обеспечить широкое гражданское участие в жизни государства и общества, активнее подключать все местное самоуправление к решению конкретных проблем. В этом – залог успешного развития страны! А после триумфальной Олимпиады так и хочется гордо сказать: "Это наша страна! И мы не боимся брать на себя ответственность за нее!"
|
