 | | | |
| ||||
|
Андрей Крутов: "Административная ответственность должна учитывать материальное положение нарушителя" 11 февраля 2014 11 февраля Государственная Дума отклонила законодательную инициативу СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ – проект Федерального закона № 225586-6 "О внесении дополнений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части предоставления возможности назначения административного наказания ниже нижнего предела санкции, устанавливающей административную ответственность за совершение соответствующего административного правонарушения)". Законопроект представил один из его авторов Андрей Крутов: – Уважаемые коллеги! Причина, которая побудила группу депутатов фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" внести данный законопроект, – это необходимость защитить наших малоимущих, малообеспеченных граждан и предприятия наши, прежде всего, малые и средние, от чрезмерных штрафов за административные правонарушения, которые установлены в нынешнем Кодексе об административных правонарушениях. Суть нашего законопроекта заключается в том, чтобы предоставить право при назначении административного наказания в определённых обстоятельствах назначать его ниже низшего предела санкции, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях. Наша позиция, которую мы изложили в концепции нашего законопроекта, находит поддержку и у Конституционного Суда. В решениях и постановлениях Конституционного Суда за разные годы говорится о том, что необходима дифференциация ответственности в зависимости от тяжести содеянного, необходима дифференциация ответственности в зависимости от причинённого ущерба, от степени вины и иных существенных обстоятельств. Это звучало в постановлениях Конституционного Суда ещё в 1999 году. В 2009 году Конституционный Суд в своём очередном постановлении развил этот тезис и указывал, что наказание должно быть адекватно последствиям содеянного и вреду, который причинён. В этих постановлениях речь шла об уголовных преступлениях, но Конституционный Суд находил справедливым распространить подобную правовую практику и на административные правонарушения. Кстати говоря, в Уголовном кодексе существует возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции, а вот в Административном кодексе такой возможности нет. Получается несправедливая ситуация, когда при определённых обстоятельствах мы проявляем снисхождение к уголовным преступникам, а к административным правонарушителям при определённых обстоятельствах мы не можем такое снисхождение проявить. Тем более это становится актуальным, что в последние годы административные штрафы и для физических лиц, и для должностных лиц, и для юридических лиц значительно возросли. Я напомню, что в настоящее время физические лица уплачивают штраф в пределах до 5 тысяч рублей, а по некоторым административным правонарушениям размер этого штрафа до 300 тысяч рублей. Должностные лица... на должностных лиц может быть наложен штраф в пределах до 50 тысяч рублей, а по некоторым составам административных правонарушений – до 600 тысяч рублей. Для юридических лиц штраф установлен в административном кодексе до миллиона рублей, а по некоторым видам правонарушений до 5 миллионов рублей. Есть много примеров, и они касаются, прежде всего, предприятий сферы малого бизнеса, когда эти штрафы для них чрезмерны. Вот несколько таких конкретных примеров. В частности, мясокомбинат в Ульяновской области вынужден был заплатить... ему был выписан штраф в размере 800 тысяч рублей за то, что он пользовался артезианской водой из скважины без соответствующего оформления документов. При этом размер этого штрафа в 10 раз превышает годовую прибыль предприятия. Когда предприятие не заплатило этот штраф, на него был наложен штраф за неуплату штрафа, и величина нагрузки штрафной возросла на него до 1 миллиона 600 тысяч рублей. Дальше, скажем, детская больница в Удмуртии вынуждена была заплатить штраф 100 тысяч рублей за неправильное хранение лекарств. Радиоэлектронный завод в Санкт-Петербурге – был выписан штраф в размере 700 тысяч рублей за нераскрытие информации о деятельности на финансовых рынках. Эти и ещё ряд компаний не так давно обратились с очередной жалобой в Конституционный Суд, и эта жалоба на чрезмерные, по мнению заявителей, штрафы будет в ближайшее время Конституционным Судом рассмотрена. Есть примеры из обычной практики, из жизни, что называется, обычных людей. Но я думаю, что наиболее характерный пример – это пример штрафов за неправильную парковку. Какой-нибудь пенсионер из Московской области, приехав в Москву на автомобиле, может, растерявшись, оставить здесь полпенсии за неправильную парковку, штраф за которую у нас составляет 3 тысячи рублей. Кстати, было несколько решений Конституционного Суда, где уже были приняты соответствующие решения. В частности, 17 января 2003 года Конституционный Суд принял решение по делу Маслянского хлебоприёмного пункта, который за то, что вовремя не сообщил в Федеральную антимонопольную службу некую информацию, был оштрафован на 300 тысяч рублей. 14 февраля 2013 года Конституционный Суд выносил соответствующее решение в части административного наказания за закон о митингах и демонстрациях. Общий вывод, который содержится во всех этих решениях Конституционного Суда, о том, что необходима индивидуализация ответственности. И значительный... минимальный размер штрафа, он не позволяет в полной мере учесть характер совершённого правонарушения, имущественное положение физических и юридических лиц, а также иные обстоятельства дела. В результате нельзя назначить нарушителю справедливое и соразмерное наказание. Можно сослаться здесь и на зарубежный опыт. Мы знаем, что во многих странах размер административного штрафа зависит от дохода правонарушителя. Но пока у нас такие положения в кодекс не введены, мы предлагаем защитить, прежде всего, малообеспеченных граждан и наши малые предприятия. То есть дать возможность при назначении административного наказания с учётом всех обстоятельств дела, с учётом имущественного и материального положения правонарушителя, дать возможность установить штраф, установить санкцию ниже низшего предела, указанного в административном кодексе. Что касается контраргументации противников принятия нашего законопроекта, то она в основном сводится к тому, что это приведёт к увеличению коррупционной составляющей при принятии подобного рода решений. Но я думаю, что эти обвинения звучат не вполне справедливо, в частности, мы же не выдвигаем подобного рода обвинений судьям, которые рассматривают уголовные дела, а тем не менее имеют возможность назначать наказание при определённых обстоятельствах ниже низшей санкции. А в борьбе против коррупции, я думаю, могло бы служить больше отсутствие вилок в штрафах, которые предусмотрены нашим Кодексом административных правонарушений. Некоторые отдельные вопросы и замечания, которые содержатся в заключениях профильного комитета, могут быть, совершенно очевидно, устранены ко второму чтению нашего законопроекта. В первом чтении мы принимаем его концепцию, а с точки зрения авторов законопроекта, которые представляют фракцию "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", концепция законопроекта о том, что административная ответственность должна учитывать материальное, имущественное и иное положение нарушителя, считается, признаётся нами справедливой и разумной. Мы предлагаем Государственной Думе поддержать дифференциацию и индивидуализацию штрафов, предусмотренную Кодексом об административных правонарушениях. Спасибо.
|
