 | | | |
| ||||
|
Оксана Дмитриева: "Программно-целевой метод может идти только как дополнительный" 21 января 2014 21 января Государственная Дума рассмотрела президентский проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации (о переносе сроков утверждения федеральных целевых программ в 2014г.)". От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступила Оксана Дмитриева: – Уважаемые коллеги! Наша фракция, безусловно, поддержит данный законопроект. Только мне кажется, что откладывать утверждение государственных программ нужно навсегда. Потому что на самом деле государственные программы и попытка их встроить в систему рассмотрения, утверждения и составления бюджета – это абсолютно искусственный нарост. И мы и так нашей системе государственного управления, которая работает с низкой эффективностью, навязываем абсолютно холостые обороты. Когда мы обсуждали пенсионную реформу, я, для того чтобы показать абсурдность пенсионной формулы, сказала, что и Эйлер, и Пифагор переворачиваются в гробу. Так в данной ситуации в гробу переворачивается уже Норберт Винер – теоретик экономической кибернетики в целом и науки об управлении. Уважаемые коллеги, программно-целевой метод может идти только как дополнительный. И на самом деле не более чем 10 процентов от расходов бюджета реально подпадают под программно-целевой характер. Всё остальное – это функциональные расходы. И вот даже в формулировках программы. Причём, когда может быть программа? Тогда, когда она имеет межотраслевой характер, и тогда, когда она ограничена по времени. Каким образом может быть программно-целевой федеральная целевая программа развития образования? Мы что, образование только во времени ограничиваем? В течение там 10 лет мы развиваем образование, а потом не развиваем? Или программа в области пенсии. Мы пенсии выплачиваем до определённого предела, а потом у нас не остаётся пенсионеров? Какую цель мы достигаем? То есть это не значит, что функциональным финансированием мы не ставим цели, мы должны ставить цели, но это не называется программно-целевой метод. То есть получается, что мы фактически придумываем совершенно схоластические показатели. То есть мы сотрясаем воздух, потом мы составляем критерии для оценки этого сотрясения воздуха, а потом создаём систему контроля для оценки критериев по сотрясению воздуха. И вместо того, чтобы Правительство заставлять работать на решение социальных проблем, на экономический рост, который у нас стремится к нулю, мы их заставляем вырабатывать вот всю эту макулатуру. А теперь я вам покажу на примере. Просто я контролирую Счётную палату. Счётная палата – эффективно работающий орган, и он эффективно работал до того времени, как мы их заставили контролировать и делать свои отчёты по совершенно надуманным критериям программ. Вот я получила отчёт недавно. Оценка деятельности открытых экономических зон. Счётная палата добросовестно попыталась сделать отчёт уже по оценке новых критериев. Итак, смотрим, критерий один. Создана достаточная нормативно-правовая база, регламентирующая процесс создания и функционирования открытых экономических зон в Российской Федерации. Оценка слов. Дальше. Следующий критерий. Создана достаточная правовая база для обеспечения эффективного управления открытых экономических зон. Следующий критерий. Развитие открытых экономических зон осуществляется на плановой основе. То есть вместо того, чтобы нам оценить, как расходуются средства, сколько ушло не туда, где разворовали, насколько вообще эффективно мы вложили эти 98 миллиардов, нам дают эту птичью грамоту. Но они обязаны это делать, потому что такова программа, такие совершенно надуманные схоластические критерии. Дальше. Использование земельных участков в границах зон, критерий. А что значит критерий? Это сколько земельных участков передано этим открытым экономическим зонам? Следующий критерий. Создана действенная система контроля Минэкономразвития за функционированием открытых экономических зон. Я уже вам практически пол отчёта дала Счётной палаты, где к делу, к оценке реальной эффективности расходования бюджетных средств не приступили. Вот таковы критерии и оценка их исполнения по отношению на самом деле к программе, которая имеет какой-то целевой характер. Можно представить себе, что касается тех, кто вообще не имеет никакого целевого характера. Уважаемые коллеги, мы придумываем совершенно бесполезное занятие для нашей системы государственного управления. У нас уже редкий министр знает отрасль, которой он управляет. То же самое касается заместителей министра. А мы при этом им ещё навязываем систему, где они даже никогда не смогут узнать суть вопросов, которые подведомственны их отрасли, и будут разговаривать и с нами, и друг с другом, и с народом этими схоластическими, абсолютно не имеющими никакого содержания терминами, показателями и так далее. То есть мы с вами, во-первых, финансируем виртуальную экономику виртуальными методами, создаём виртуальные системы контроля. Но наши же люди и мы с вами, и все здесь сидящие захотят потом иметь не виртуальные услуги, не макулатуру, а конкретный хлеб, намазывать его конкретным маслом и иметь конкретный объём производства и конкретные социальные расходы. Поэтому я полагаю, что нужно беспристрастно ещё раз проанализировать весь ущерб, который будет нанесён эффективности государственного управления совершенно бездарным, не имеющим никакого теоретического и практического обоснования в переводе всего бюджета на программный характер. А по поводу того, что первично разрабатывать, программы или бюджет, – конечно, чтобы вообще страна функционировала, бюджет будет разрабатываться, а потом искусственно под него будут подводиться государственные программы. И, конечно, никогда Правительство не будет успевать это делать. Это совершенно бесполезная работа, потому что Правительству есть о чём подумать серьёзно: над экономическим ростом, над социальными программами, а не над килограммами и тоннами макулатуры. Спасибо.
|
