 | | | |
| ||||
|
Госдума отклонила инициативу СР об ограничении торговой наценки на продукты первой необходимости 16 октября 2013 16 октября Государственная Дума отклонила в первом чтении инициативу "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" об ограничении торговой наценки на продукты первой необходимости – проекте федерального закона № 247215-6 "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (в части ограничения размера торговой наценки на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров; внесён депутатом Государственной Думы С. М. Мироновым, а также А. В. Беляковым в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы). Законопроект не получил поддержки депутатов в первом чтении и был отклонен голосами "думского большинства" ("за" – 199 чел., 44,2%). От фракции выступил Олег Нилов. Предлагаем полную стенограмму рассмотрения данного вопроса: Нилов О. А.: – Уважаемые коллеги, вопрос важный, поэтому не надо меня торопить! Речь идёт о самом главном – о том, с чем сталкивается каждый гражданин, когда приходит в магазин, – о наценках к тем ценам, по которым производители сдают продукцию оптовым покупателям. Наше предложение – ограничить рост этих наценок, то есть ограничить аппетиты торговцев, правильнее сказать даже не торговцев, а спекулянтов, которые пользуются этой сегодняшней свободой вот такого рыночного государства. И что мы имеем? У нас торговая наценка доходит до 100 процентов от цены, по которой сельхозпроизводитель или любой другой производитель сдаёт свою продукцию, – и это нормально, 40 – 50 процентов – это минимум. Вот какие наценки мы сегодня имеем! А что в Европе, коллеги? Вы могли сравнить цены в европейских, американских и наших магазинах – там цены ниже, а качество выше, и это при всех прочих нестыковках, которые невозможно понять и невозможно объяснить нашим гражданам: зарплаты там у всех в разы, в десятки раз выше, расходы транспортные и все остальные выше. Однако цены у них рынок регулирует, а наш рынок не регулирует цены, поэтому хватит ждать. Двадцать лет ждали, когда же рынок отрегулирует цены так, чтобы хватало! Мы же не говорим, что нам просто не нравится, что у нас цены выше, чем в Европе или в Америке, – нам не нравится, что наши люди вынуждены голодать в мирное время, вот что нам не нравится! Я прекрасно представляю, что скажет Владимир Николаевич (депутат ГД от фракции "ЕР" – прим.). Он скажет: да, это нарушение такого-то закона, но мы не имеем права вмешиваться, давайте сначала менять тот закон, который нас ограничивает. Я тогда задаю вам встречный вопрос, Владимир Николаевич. Вот постановление Правительства № 530 от 15 июля 2010 года, где чётко указано, что Правительство может ограничить рост цен верхним потолком в случае роста цен более чем на 30 процентов за 30 дней, то есть, значит, это не противоречит никаким законам – следовательно, им не должно противоречить и наше предложение. Единственное, о чём я готов спорить, дискутировать, – это почему 15, а не 20, не 25 процентов? Открываем этот вопрос и давайте поговорим о нём при подготовке законопроекта ко второму, к третьему чтениям – действительно, можно порассуждать на эту тему. С тем, что мы в принципе не должны участвовать в госрегулировании этого вопроса, я не согласен, потому что, когда мы говорим о вещах более важных, например, о демократических выборах. Посмотрите, как быстро меняются правила, – вот здесь у вас получается и ограничивать, и менять: два шага вперёд, один назад, потом вбок, влево, вправо – вот здесь есть возможность ограничивать, когда нужно. А в данном вопросе, я считаю, мы просто обязаны ограничить! Почему? Потому что нужно определиться с тем, чьи интересы мы отстаиваем – интересы торговли в первую очередь, интересы барышников, спекулянтов, в том числе с оптовых рынков и всяких прочих, или интересы отечественных производителей? Согласитесь, сегодня сельское хозяйство находится в таком бедственном положении, потому что производители вынуждены в этих условиях сдавать за бесценок свою продукцию, а покупают в тех же магазинах, если приходят туда, колхозник или фермер уже по европейским ценам или даже по более высоким. Вот что нужно и должно регулировать Государственной Думе! Я больше не буду об этом говорить, потому что у нас в работе есть следующее предложение на эту тему. В обязательном порядке, мы считаем, нужно заставить, во всяком случае крупные сетевые магазины, торговать продукцией на альтернативной основе – то есть, если продаёшь импортную говядину, обязан иметь хотя бы один вариант отечественной, ну и так далее. Я не говорю, что так должно быть по всем продуктам, и в законопроекте мы не говорим – по всем продуктам, а только по тем, которые перечислены в упомянутом мною 530-м постановлении Правительства, – это буквально двадцать позиций, самое необходимое, без этих продуктов простая семья действительно не может чувствовать себя уверенно, есть сытно. А не будет этого, согласитесь, и главная задача не будет выполняться – сбережение нашего народа и создание условий для того, чтобы он нормально развивался, чтобы женщины рожали детей и не думали о том, удастся ли их прокормить. Вот с этого я и предлагаю начать, а для этого придётся выбирать, чьи интересы мы будем отстаивать. Председательствующий: – Спасибо, Олег Анатольевич. С содокладом выступает Виктор Фридрихович Звагельский (депутат ГД от фракции "ЕР" – прим.). Звагельский В. Ф.: – Спасибо, Иван Иванович. Олег Анатольевич, ну, вообще этот законопроект мало относится к комитету господина Плигина. И хотелось, чтобы вы, когда такие законопроекты пишете, хотя бы повнимательнее читали основной закон – о регулировании торговой деятельности. Потому что вы пишете вещи совершенно абсурдные, которые противоречат Основному Закону, и пытаетесь туда включить то, что уже там написано. Это к вопросу профессионального подхода при написании того или иного законопроекта. Теперь по факту. Данное предложение фактически означает введение государственного регулирования цен. Это вообще противоречит основной концепции закона о регулировании торговой деятельности, за который и вы, в том числе, голосовали – конкретно в статье 4, где уже закреплён открытый перечень методов государственного регулирования торговли и где предусматривается или не предусматривается регулирование цен, это уже есть. И сюда как раз входят основные продукты, и такое регулирование может вводиться в какой-то экстремальной ситуации, которой у нас сейчас нет. Законопроект также не соответствует статье 8 того же закона, в соответствии с которой цены на продаваемые товары определяются предпринимателем самостоятельно. Дальше. В законопроекте абсолютно отсутствует конкретика, и это может породить всевозможные разночтения при применении данного закона. Если вы говорите об оптовых ценах, то мы с вами живём всё-таки в условиях рыночной экономики, её пока ещё никто не отменял, и искусственно ограничивать количество оптовых посредников мы не можем (при всей, может быть, правильной концептуальной направленности вашего законопроекта), потому что это звено цепи, без которого нет сегодня торговли. Если вы предполагали всё-таки не опт, потому что это не написано в вашем законопроекте, если вы говорите о рознице, то это приведёт к снижению качества и вымыванию недорогих товаров. Вы опираетесь на опыт Европы, но вспомните, когда в Европе случались катаклизмы – это было очень давно, – то вот такие опыты приводили к тому, что розничные предприятия просто отказывались брать для себя нерентабельный товар, а нерентабельным товаром как раз является недорогой товар отечественного производителя и сельхозпроизводителя, за которых вы так радеете – справедливо радеете, только у них вообще брать ничего не будут. Вы приводите в пример Европу, это замечательно, но почему-то вы забываете сказать, что в Европе никогда не вводились никакие искусственные ограничения с точки зрения рыночной экономики, никогда не ограничивались цены, а при этом там сбалансированная ситуация именно с ценовой политикой. Знаете, как в старом анекдоте: дело-то, наверное, не в доме, а в чём-то другом. Поэтому, если вы говорите об экономической составляющей, единственный стимул, который может подвигнуть на снижение цен, – это ни в коем случае не запретительные меры, это другие экономические механизмы, которые вне пределов темы предложенного вами законопроекта. Ну и что касается, так сказать, официальной части. Такой закон вообще невозможно администрировать, невозможно обеспечить контроль за его исполнением. Если вы меня спросите, я вам приведу пятьдесят восемь примеров сейчас, как можно обойти этот запрет и ещё при этом заработать деньги так ненавистным вам оптовым звеньям или розничным продавцам. Мы считаем, что данный законопроект совершенно не подготовлен и посыл его абсолютно непонятен. Кроме того, получен отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации. С учётом сказанного комитет не поддерживает данный законопроект и предлагает его отклонить. Председательствующий: – Спасибо. Есть ли вопросы, коллеги? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Савельев Дмитрий Иванович (депутат ГД, фракция ЛДПР – прим.).
Савельев Д. И.: – Да, Виктор Фридрихович, как вы справедливо заметили, вопрос не только в наличии закона, вопрос в его исполнении. Так вот, это самое 530-е постановление Правительства, о котором говорили вы и Нилов... Вы собирались нам привести семьдесят, если не ошибаюсь, методов обхода закона, который предлагает депутат Нилов, а закон-то очень нужный. Так скажите, пожалуйста, а как же тогда исполнение 530-го постановления контролируется, ведь оно существует? Вот семьдесят методов вы знаете... Слушайте, Правительство предлагает постановление, принимает его, издаёт, а вот депутаты, здесь сидящие, знают семьдесят вариантов, как его обойти! Как же тогда исполнение этого постановления контролируется-то?!
Председательствующий: – Депутату Звагельскому включите микрофон.
Звагельский В. Ф: – Спасибо. Дмитрий Иванович, ну, на самом деле мы с вами опять сейчас говорим не о законопроекте, а о правоприменительной практике, это во всех случаях наше, так сказать, больное звено. Вернёмся к закону о регулировании торговой деятельности, даже не к 530-му постановлению, потому что закон о регулировании торговой деятельности достаточно жёсткий в части, например, розничной торговли, им очень жёстко ограничиваются возможности розницы, в частности, заниматься сторонними поборами. Это и было сделано для того, чтобы ограничить как раз цену товара на полке магазина, которая растёт неимоверно. Были убраны ретробонусы, различные рекламные мероприятия, там очень много пунктов, но, к сожалению, из-за того что хромает правоприменительная практика и, может быть, до конца не был жёстким закон. Те же сети делают больше наценку, причём их совершенно не волнует, как будет производитель или оптовое звено завозить туда товар, они хотят получать ту же самую маржу, которую они получали раньше, а зачастую даже больше. Это о чём говорит? О том, что мы ограничиваемся в данном случае, если мы говорим о запретительных мерах, только КоАПом и не вводим это в плоскость уголовного законодательства, я уж не говорю про лоббизм. Поэтому здесь надо работать комплексно: надо вводить очень жёсткие ограничения, возможно, вводить в какой-то части лицензирование, возможно, вводить в Уголовный кодекс какие-то дополнительные статьи с жёсткими санкциями, но при этом действовать и экономическими методами, для того чтобы та же розница имела возможность выбора, а не работала так, как она работает на рынке, и ещё при этом в основном монопольно. Проблемы здесь в правоприменительной практике, а не в законе, но к действующему законопроекту, который мы с вами рассматриваем, это опять же не имеет никакого отношения. Спасибо. Председательствующий: – Спасибо. Катасонов Сергей Михайлович (депутат ГД, фракция ЛДПР – прим.). Катасонов С. М. Олег Анатольевич, вообще саму эту идею, что должны быть доступные цены на первоочередные продукты, в том числе сельского хозяйства, мы, конечно, поддерживаем. Но на Западе цены-то так складываются не из-за того, что их ограничивают, а из-за того, что государство помогает: там дотации государства в сельхозсектор до 40 процентов доходят. Не кажется ли вам, что мы хотим переложить эту государственную проблему на сами предприятия? Если ограничивать их такой наценкой, уложатся ли они в затраты? Повторяю, не перекладываем ли мы проблемы государства на предпринимателей? Ответьте, пожалуйста. Председательствующий: – Спасибо. Депутат Нилов по карточке Емельянова. Нилов О. А.: – Прежде всего забота проявляется о потребителе, о покупателе. И согласитесь, что абсолютное большинство простых граждан давно ждут и требуют вот такого ограничения. Концепция именно в этом – остановить рост вот этой безудержной инфляции. Я, кстати, обращаюсь к коллегам, которые не считают, что у нас какая-то сложная, кризисная ситуация: давайте вы об этом скажете, когда мы будем бюджет принимать в следующую пятницу, вот я и процитирую ваше выступление – оказывается, всё замечательно и хороши у нас дела. Тогда почему мы принимаем ограничения по росту цен на энергоносители, совершенно правильно, кстати, отмечу? Ну и с предложением о поддержке производителя я, кстати, согласен и готов проголосовать за это двумя руками при обсуждении того же бюджета, при обсуждении вопроса о том, куда направлять, где размещать средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Но не делается ни это, ни то, а вот доходы господ, которые пользуются этой свободой, этим рынком, вернее, тем, что слишком свободный рынок, безудержно растут. Вот отчего возникает потребность и необходимость предлагать такую концепцию. Больше ничего здесь не предложено, есть только предложение всё-таки ограничить рост этих прибылей. Спасибо. Председательствующий: – Спасибо. Есть ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Покажите список. Романов Валентин Степанович (депутат ГД, фракция КПРФ – прим.).
Романов В.С. Уважаемые депутаты, несколько слов. Прежде всего заслуживает уважения мужество тех депутатов, которые снова и снова, правда безуспешно, штурмуют цитадель под названием "свобода рынка", священную корову, на которую никто не смеет покушаться. Вспоминаю, что много лет назад мы, группа депутатов, в разгар 97-го года, когда страна была в чудовищно тяжёлом положении, внесли проект закона об экстренных мерах по выводу экономики из кризиса. При его обсуждении оппоненты сказали: "Да вы понимаете, на что вы замахнулись?! Вы хотите, чтобы все нынешние законы были изменены!" Я полагаю, что мы не должны дёргаться и надо признать, что нет священных коров, начиная с Конституции: если она принимается под грохот танковых выстрелов, то всё остальное вызывает вопросы. Конечно, чрезвычайно соблазнительно думать, что наши ранее принятые законы, в том числе и закон о торговой деятельности, идеальны, что они создают полный баланс интересов, но на самом деле это не так. Почему капитал устремляется в торговлю? Почему во всех крупных городах России, начиная с Москвы, мощно наращивает обороты торговля? Какие гигантские комплексы, как они быстро возводятся, какой там интерьер! Чем это объясняется? Так ведь ещё старик Маркс сказал, что капитал всегда устремляется в ту сферу, где выше норма прибыли. Промышленное производство чахнет, еле топчется, а торговый капитал бурно наращивается – значит, не от бедности представителей торговли вырастают все эти новые торговые дворцы. Если говорить о принципиальном подходе, то надо сказать, что перед нами чёткая классовая позиция: одни в нашем зале понимают, что государство должно сильнее влиять на макроэкономику и на отдельные сферы деятельности, другие всё ещё идут по дорожке, проторённой Гайдаром и Чубайсом, считают, что рынок неприкосновенен, свобода частника неприкосновенна. Думаю, что это не так. Законопроект, естественно, будет отклонён, я полагаю, так же как три попытки предложить проект закона о государственном регулировании тарифов естественных монополий были отклонены. Но это были правильные предложения: мы не можем бесконечно ждать, когда от Президента придёт какое-то предложение и все побегут голосовать за. Мы – Дума, мы выразители социальных интересов сложного общества. С этой точки зрения коллега Нилов правильно поднимает проблему. Десятки миллионов, живущих у черты или за чертой бедности, молились бы на нас, если бы мы приняли некий закон, где хоть какое-то государственное регулирование вводится. Повторяю: государство обязано... (Микрофон отключён.) Председательствующий: – Спасибо, Валентин Степанович. Олег Анатольевич, пожалуйста.
Нилов О. А.: – Уважаемые коллеги, уважаемый Виктор Фридрихович! Что касается того, почему цены, скажем, в Европе или в Америке не такие высокие, как в России, вы забыли отметить, что там нет смысла так безудержно повышать цены. Почему? Да потому, что придётся заплатить налоги и вся сверхприбыль уйдёт на это. Вот я задаю вам вопрос: почему за двадцать лет вы эту обратную связь не урегулировали должным образом, не замкнули это кольцо? Вот последний пример – эта злосчастная овощная база. Официально говорят, что там большинство сделок проходило за наличный расчёт. Это говорит о чём? Понятно, что никаких налогов мы не получаем с этих сверхприбылей, в полном объёме эти сверхприбыли уходят в карманы дельцов. Не нравится вот этот вариант – давайте предлагайте свой, но либо эти деньги верните в бюджет в виде налогов, и тогда мы сможем платить большие пенсии, большие зарплаты, чтобы у людей хватало от зарплаты до зарплаты. Либо тогда признайтесь, что в этом и есть ваше основное предназначение здесь: защищать интересы вот этих нуворишей в ущерб интересам производителей и простых людей, простых граждан, тридцать процентов которых в бедности живут. Вот откуда главный посыл. Ну и последний пример я хочу привести, коллеги. В Израиле на ценниках в обязательном порядке в соответствии с законом указывается: первая цена – закупочная, именно производителя, вторая цена – цена продажная, чтобы каждый покупатель мог понять, мог высчитать и сделать, в общем-то, свою оценку. Это очень интересно должно быть и налоговым службам. Давайте двигаться, давайте искать какие-то варианты! Самое главное, я прошу от вас признания: вы удовлетворены сегодняшней ситуацией? Вы считаете, что вот такая нам нужна рыночная экономика и такая стабильность нужна? Да или нет? Вот я прошу ответить, как и коллега Нилов сегодня просил ответить своего оппонента. Председательствующий: – Спасибо. Депутату Звагельскому включите микрофон. Звагельский В. Ф: – Олег Анатольевич, если говорить о налогах, не мы ли с вами здесь, в этом зале, неоднократно говорили, что сейчас, к сожалению, непомерное бремя легло на предприятия малого и среднего бизнеса именно из-за достаточно больших налогов, которые были узаконены и проголосованы нами в том числе в последнее время. Вы сейчас говорите, что надо вводить ещё большие налоги. Как это будет соотноситься с заявлениями, в том числе вашей и нашей фракции, о том, что налоги надо снижать? Вы сказали, что у нас дефицитный бюджет, – каким образом вы собираетесь решать налоговую проблему, не увеличивая поступления в бюджет? То есть это вещи, которые несколько противоречат тому, о чём вы сейчас говорите. Отвечаю на ваш вопрос и в то же время Валентину Степановичу: закон о регулировании торговой деятельности я не считаю идеальным. Более того, как один из авторов этого закона, я честно могу вам сказать, что считаю его очень плохим, потому что тот закон, который изначально мы в прошлом созыве написали, вернулся к нам из Правительства очень сильно обрезанным. И я сейчас вынужден честно признаться, что закон этот далеко не самый лучший, его надо полностью видоизменять, его надо переделывать и в него надо вносить более жёсткие и более конкретные статьи, благодаря которым мы сможем решить эту проблему. Если мы с вами вернёмся к основным экономическим постулатам, то одним из важнейших является тот, что все искусственные ограничения в экономике всегда приводят к росту цен, поэтому этим мы проблему не решим, хотя и признаём, что проблема существует, и действительно она достаточно серьёзная. Вопрос как это сделать? Вот у меня одного подготовлено уже порядка десяти поправок, которые, на мой взгляд, могут ситуацию изменить, но это чисто экономическое решение вопроса, ни в коем случае не запретительное. Председательствующий: – Спасибо. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования. Раиса Васильевна, ускоренный режим включен. Покажите результаты. Результаты голосования (18 час. 11 мин. 26 сек.). Проголосовало "за" 199 чел, 44,2 %.
|
