 | | | |
| ||||
|
Александр Романович: "Никакого раскола в "СР" не существует" 11 ноября 2013 "Полит.ру" поговорил с депутатом Госдумы от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", главой регионального отделения эсеров по Московской области Александром Романовичем о судьбе его партии. По мнению депутата, уход Ильи Пономарева партии на пользу, основная цель Оксаны Дмитриевой – петербургские выборы, а в "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" никакого раскола не было и нет. – Александр Леонидович, на съезде партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступающие придерживались несколько разных позиций. Можно разделить их на консервативные и оппозиционные. Вы выступали с более консервативной позицией? – Я бы не разделял выступления на съезде на консервативные и оппозиционные. Но если выражаться цифрами, я бы сказал, что примерно из ста выступлений только три можно назвать оппозиционными. – Только три? – Ну, кто-то еще что-то сказал, конечно... К дискуссии готовились. Во всех отделениях была возможность дать своим делегатам рекомендации. Выпячивание двух-трех вопросов – это своего рода пиар. О каких-либо серьезных противоречиях внутри партии речи нет. Решения съезда показали, что никакого раскола не существует. Есть разные течения. Для социал-демократических партий это норма. Есть просто различные точки зрения, но есть партийный устав, который надо выполнять. Люди бывают разными. Каждый сам принимает решения. Но серьезные политики стараются сберечь свои организации. – О решениях мы еще поговорим. Хотелось бы вспомнить, что Сергей Миронов, выступавший раньше всех, сразу обратил внимание на ситуацию с Оксаной Дмитриевой вокруг того самого альтернативного бюджета. И по его тону, если не раскол, то серьезные разногласия точно присутствовали. – Поясню. Обсуждение бюджета в ходе осенней сессии во всех парламентах мира – это главный вопрос. Внимание к нему повышенное. В нашей фракции по общей договоренности вопросами бюджетами занималась Оксана Генриховна. – Она все-таки зампред профильного комитета... – У нас есть специалисты, разбирающиеся в бюджетах не хуже Дмитриевой. Но, по общей договоренности, она готовила выступление и все предложения. Фракции она их не предоставила. Мы вышли на заседание без понимания того, какая работа проведена. И тут она выносит свой документ. На нем не указано, что это партийный документ, там стоит копирайт коллектива из пяти человек. Я прямо скажу, что это предательство партии. Это возмутило всех. Так не делается, партийная этика должна присутствовать. Какие были еще претензии? Что партия перестала быть оппозиционной. А как же все законопроекты и голосования? По всем резонансным позициям наша партия выступала со своей оппозиционной точкой зрения. Более того, как у левой оппозиции, у нас есть несколько принципиальных вопросов. В экономике – это минимальная сумма оплаты за рабочий час. Мы предлагаем 100 рублей. В Германии тоже основная дискуссия идет вокруг почасовой оплаты. Но там 8 евро обсуждают. Другой важный вопрос – это подоходный налог. Мы против плоской шкалы: богатые должны платить больше, чем бедные. Есть масса и других тем. Еще мы волнуемся насчет здравоохранения. Когда мы обсуждаем бюджет, то поднимаем эти базовые вопросы. Мы против уменьшения расходов на образование и медицину. Вот в чем проявляется наша оппозиция. – Расскажите о ситуации с РАН. Некоторые ваши коллеги на съезде апеллировали к двойной позиции эсеров по этому вопросу. Вы вроде против, а проголосовали потом за. – Дискуссия шла на грани фола. Наша фракция сделала все, что в наших силах. Но реформа все равно нужна. Тот результат, до которого мы дошли, это максимум, что было возможно. Политика – это искусство возможного. Да, потом на нас обрушилась критика. Но использовать эту позицию для раскола партии – подло. – Но вы же понимаете, что ваша партия в результате таких компромиссов теряет своих избирателей? – Обратите внимание, что и в общем, и в регионах, наш результат неплохой. Во многом "Единая Россия" даже проиграла. В местных парламентах представителей оппозиционных партий оказалось больше. – Но все-таки, возвращаясь к РАН. Вам не кажется, что позиция КПРФ была последовательней? – Когда мы рассуждаем о позиции КПРФ, ЛДПР или "Единой России", надо учитывать ряд вещей. У КПРФ изначально стартовая позиция другая по РАН. Но я склонен считать, что позиция нашей фракции более конструктивна в перспективе ближайших пяти-шести лет. – Давайте вспомним еще "закон Димы Яковлева". – Мы приняли решение, потому что провели опрос среди членов нашей партии, представителей всех регионов. И, когда мы со всеми поговорили, мы поняли, что большинство наших коллег поддерживают этот закон. – То есть, вот здесь вы решили пойти по пути популизма, спросив мнение масс? – Нет, если бы спросили людей на улице, это одно. А мы спросили членов нашей партии, своих единомышленников. – Кто ваш избиратель сегодня? – Мы от своего электората никогда не отказывались. Это люди среднего и низкого уровня доходов, бюджетники. Они получают несправедливую зарплату. – Но бюджетники как раз часто за "Единую Россию" голосуют. – Это заблуждение. Когда мы говорим "бюджетники", мы говорим о врачах, преподавателях, интеллектуальных специалистах. И не всегда они голосуют за единороссов. Наши электоральные группы разные в различных регионах. В Московской области мы знаем, что за нас активнее голосуют в Дубне, Королеве, Черноголовке – одним словом, в наукоградах. В следующем году там будут выборы, мы уже начали работать. Правда, кампания будет проходить в новых условиях с новыми партиями. Кстати, сегодня надо внимательней подходить к миграционной политике. Если наша партия выдвинет разумные предложения, мы заработаем большое количество реальных сторонников. – Любая партия получит очки, если выработает хорошие предложения по миграционной политике. Но почему Москва так плохо проголосовала. Ваша повестка оказалась неактуальной? – Это были не совсем привычные выборы. Они проходили в Москве первый раз после долгого периода. Существовали некие специфические обстоятельства. Москва – регион, в котором больше 10 миллионов проживает. Разыгрывалась некая карта. Кем и как – отдельный вопрос. В условиях, когда на выборы пошел один из руководителей партии, на его кампанию воздействие имела масса факторов. Я Левичева поддерживал. Его программа, статьи и выступления, с которыми он шел на выборы – они толковые, нужные, правильные. Но на них не обратили большого внимания. Может, эта программа интересовала тех, кто на выборы не пришел. Но многое из того, что Левичев предлагал, мы будем реализовывать в наших действиях в Мосгордуме. Негатив постараемся осмыслить и понять его причину. – Вы сами участвовали в выборах в Московской области. На выборах в законодательные органы вы выступали неплохо, почему такой скромный результат на выборах губернаторских? –Вы и сами знаете, что административный ресурс использовался по полной. У главного претендента была сильная позиция. У него был гандикап: в течение 9 месяцев нынешний губернатор имел все возможности, чтобы донести свою программу через карманные СМИ, пиариться на огромных бюджетных деньгах. Все дороги, детсады, повышения зарплат – Воробьев торжественно открывал и ставил себе в заслуги. Все остальные кандидаты имели объективно мало шансов на успех. Но я не напрасно участвовал в выборах. Наши наработки найдут свое отражение в будущем, на муниципальных выборах 2014 года. Кстати, сегодня в Московской области уже реализуется та программа, которую я предлагал. –Ваш оппонент на выборах Геннадий Гудков был в свое время исключен из СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ. – Я всегда говорил, что Гудков – уважаемый мною человек, с которым мы прошли огонь и воду. Но его увлечение болотной волной и участием в Координационном совете оппозиции встало в противоречие с деятельностью партии. – А в чем это противоречие? Гудков был членом бюро "СР", одним из иерархов партии. И он участвует в КС оппозиции, который есть конгломерат других, мелких партий и не имеет ничего общего с "СР". Главная забота Гудкова, Навального и ряда других площадных политиков – пиар, позволяющий стать первым номером организации, в которой ты находишься. Другого здесь нет. Амбиция Оксаны Дмитриевой такая же. Если я скажу, что вышел из партии, у меня тоже взлетит узнаваемость. Но практического результата, нормальной работы не будет. Для Оксаны Дмитриевой главная цель – участие в петербургских выборах. Для Гудкова была – в подмосковных. Ведь именно эти люди довели до ручки питерскую организацию. До прихода Дмитриевой там было больше 15 тысячи членов, а осталась тысяча. – Но результаты у них неплохие? –Были, а вот будут ли? Они должны работать не на Дмитриеву, а на организацию. Впереди питерские муниципальные выборы. Нужна консолидация, чтобы показать результат. – А если результат хороший покажут? Под руководством Оксаны Дмитриевой. Тогда вы скажете, что может она в чем-то была права? – Нет, я скажу спасибо руководителям организации. Тогда они будут молодцы. И Дмитриева в том числе. Вне зависимости от чего-либо, она мой соратник. –По-вашему справедливо, что Дмитриева в этот раз не вошла в состав федеральных руководящих органов? – Так она никогда не была в руководящих органах. Она была в президиуме партии, а руководство осуществляло, по старому уставу, бюро. На съезде все, кто хотел что-то сказать, сказали. За Дмитриеву голосовали. Надо признать объективный факт: съезд состоялся, выборы состоялись, если кого-то куда-то не выбрали – значит, не выбрали. – А вы лично проголосовали против? – Да, потому что этому предшествовал ряд событий, которые негативно отразились на партии. Хотя как к человеку претензий к Дмитриевой у меня нет. –То есть ситуация с ней и уход Пономарева – все на пользу партии? – Если честно, то да. Уход Пономарева – на пользу партии. Метание между левым центром, альянсом, левым фронтом... Илья – талантливый человек, эрудированный. Но только надо выбрать уже. – Чтобы поставить точку: уходы Гудковых, Пономарева – это все на пользу партии? – Я глубоко уверен в том, что все решения, принятые коллегиально, которые обсуждались и взвешивались, пошли на пользу партии. Каждый мог сделать свой выбор. У каждого свой путь. Я с Гудковым в нормальных человеческих отношениях, с днем рождения его поздравляю – ничего не изменилось между нами. Но у него свои цели. За счет партии их достигать – это неправильно. – Скажите, зачем была рокировка между Левичевым и Мироновым на съезде? – На мой взгляд, это лишнее подтверждение того, что кандидатура Миронова в нынешних условиях предпочтительней. Съезд решил, что фигура Миронова больше соответствует позиции председателя нашей партии. – Последний момент. В 2011 году был довольно четкий переход партии к оппозиции. Потом и Сергей Миронов сказал яркую речь. Как вы относитесь к тому, что в этот раз в начале съезда начальником Управления президента России по внутренней политике Олегом Морозовым было зачитано приветствие от Владимира Путина? – Все съезды начинались с приветствия президента. Это нормальная ситуация. К нам же и Медведев приходил, будучи руководителем администрации президента. Здесь ничего такого нет. Это нормально. Мы живем в определенной политической системе, и действуем в определенной политической реальности. Поэтому и встреча руководителя партии с президентом – это нормальная ситуация. Сейчас и Зюганов собирается встретиться с Путиным. Но никто об этом особенно не говорит. Это нормальная политическая жизнь. Важно здесь сохранять свои позиции и идеологию, которая есть у твоей партии. И в этом залог успеха. По материалам источников: Полит.ру
|
