 | | | |
| ||||
|
Мозг не прокормить крошками с барского стола 17 июля 2013 Мозг – самый энергозатратный орган в человеческом организме. Люди тратят от 25 до 30% всей добытой энергии на поддержание его в активном состоянии. Если оставить "золотые мозги" (так в Москве прозвали здание Российской академии наук на Ленинском проспекте, сверкающее своими причудливыми архитектурными конструкциями) без достаточной поддержки, пострадают все "мозговые" структуры в стране. Мозг без достаточного количества кислорода может сохранять активность только 10 – 15 секунд, а через 5 – 6 минут начинается гибель нейронов. И социальный организм загнется без полноценной подпитки своего мозгового центра – научного сообщества. После трудного последнего дня весенней сессии Госдумы мы поговорили об этом с председателем думского Комитета по науке и наукоемким технологиям, академиком РАН и РАМН, директором Института иммунологии и физиологии Уральского отделения РАН Валерием Черешневым. – Законопроект о реорганизации РАН был принят во втором чтении, хотя профильный комитет рекомендовал его отклонить. Теперь необходимо дорабатывать его до осени. Но так и осталось непонятно, кто же автор законодательной инициативы? – Законопроект внесен от имени правительства. Авторство неизвестно. Но нам говорят, что закон поможет улучшить работу фундаментальной науки. Благое дело. Так кто это придумал? На фракции "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" в Госдуме 1 июля – перед первым слушанием – были Ливанов и Голодец. Министра спросили: "Кто автор закона?" Он ответил: "Большая группа ученых – несколько членов-корреспондентов, сотрудники вузов – очень грамотные специалисты, я тоже в ней состою". Голодец добавила: "И я готова вписаться в эту группу". Я спросил, почему не обсуждался этот законопроект? Голодец ответила: "Мы с декабря его обсуждаем". – "С кем?" – "С Ливановым..." На следующий день я узнал, что Ливанов отказывается от авторства. Помню, как 5 лет назад Ливанов – тогда заместитель министра образования – пришел на президиум академии с предложениями по ее реформированию. Он уже тогда говорил про агентство, попечительский совет, аудит. Его проводили свистом и топотом. – Есть еще одна версия: автор законопроекта о реорганизации РАН – ученый секретарь президентского Совета по науке, технологиям и образованию, директор научного центра "Курчатовский институт" Михаил Ковальчук. – Не могу ни подтвердить, ни опровергнуть. Да, Ковальчука не выбрали директором Института кристаллографии в мае этого года. Провели повторное голосование, и опять не избрали. Но еще Осипов назначил Ковальчука исполняющим обязанности вице-президента РАН, при том что его не выбрали и в академики, когда он баллотировался. А вице-президентом может быть только действительный член академии. Так что Ковальчуку есть за что обижаться на академию, но повод ли это, чтобы уничтожать ее? – А что, на ваш взгляд, сегодня действительно необходимо для развития российской науки? – Необходимо финансирование. В заключении комитета по законопроекту записано: повысить эффективность фундаментальных исследований в академии не получится за счет оптимизации системы управления и перераспределения финансовых потоков, освобождения научных организаций от управления имуществом. Решение этой задачи достигается прежде всего социальной защитой научного работника, урегулированием проблем материально-технического, приборного обеспечения научных организаций, доведением размера финансового обеспечения научных исследований до уровня экономически развитых стран. Ведь сдача академией помещений в аренду – не от хорошей жизни. С 1990 до 2000 года финансирование РАН уменьшилось в 25 раз! – В эти же годы были закрыты почти все отраслевые НИИ. Сектор прикладной науки исчез. – Академия удержалась, но жила на голодном пайке; люди уходили за заработками, уезжали за рубеж; помещения освобождались, перепрофилировать их запретили, а сдавать в аренду разрешили. И сейчас за счет аренды академия прибавляет к своему бюджету 2 млрд рублей. Финансирование академии выросло, но оно все еще в 3 – 4 раза меньше, чем в 1990-м. – Какими средствами сейчас располагает академия? – 62 млрд рублей в год. Это 2 млрд долларов – бюджет среднего американского университета. Задумайтесь: 436 институтов РАН имеют бюджет одного университета! При этом нас спрашивают: где индекс цитирования? – Что академия просит у правительства? – Например, жилье для молодых ученых. Чтобы наука развивалась, нужно сегодня принять на работу в академию минимум 10000 молодых ученых. Но средств на расширение штатов у нас нет, перспективные исследователи, окончив аспирантуру, приходят на 0,2 – 0,3 ставки. Например, в Институте иммунологии и физиологии именно за такие копейки работает молодежь. И перспективы не радужные. Ведущий научный сотрудник получает 15 – 20 тыс. рублей, доктор наук – 25 – 30 тысяч. Есть, конечно, ученые, которые имеют до десятка грантов, зарабатывают тысячи долларов в месяц, востребованы за границей. Но таких – единицы. А многие специалисты вообще никогда не получат грантов. Например, изучает ученый рукописи. Кто ему даст грант? – Перспектив нет? – Нет. Бюджет принят до 2014 года. Прибавится только 7% на инфляцию. Конечно, есть отрасли, где молодым ученым подработать удается. Аспиранты-компьютерщики зарабатывают по 50 тысяч в месяц, не перенапрягаясь. И "пенсию" аспирантскую увеличили: в прошлом году стипендия аспиранта была 1500 рублей в месяц. Сейчас – 7000. – 62 млрд – это госфинансирование. Сколько академия зарабатывает? – Еще 30 млрд. Это договоры, гранты, участие в различных программах. Но на Западе треть средств на науку приходит из бизнеса. У нас – меньше 10%. Там компании в очереди стоят, чтобы поддержать науку, – при таких вложениях они освобождаются от ряда налогов. Это продуманная и налаженная система. – Для науки еще важно обеспечение приборами и материалами для исследований. Как с этим? – Минимум по бюджету есть. Что-то дают по институтам, есть центры коллективного пользования. Объединенные ученые советы по направлениям наук решают, что нужно приобрести. Например, говорят, что нужен прибор, который стоит 2 млн. долларов. Если принимается положительное решение, значит, все средства в будущем году уйдут на приобретение этого прибора. Но все институты будут им пользоваться. Институт физики металлов, например, говорит: нам нужен сканирующий микроскоп – 3 млн долларов. Дайте 1,5 млн, а 1,5 млн мы сами добавим из грантов и договоров. Аспиранты, специалисты были вынуждены ездить в Германию, чтобы работать на микроскопе, потому что у нас его не было. Теперь он в центре коллективного пользования, работает в три смены без выходных, ученые приезжают со всех концов страны. Но то, что средств должно быть больше, – это очевидно. Как будут финансироваться институты, откуда возьмем вакансии и ставки, как привлечем молодых – на эти вопросы законопроект ответов не дает. А именно они должны решаться. Источник: Новая газета
|
