 | | | |
| ||||
|
Выступление Олега Нилова по законопроекту об изменении порядка избрания губернаторов 12 февраля 2013 12 февраля в Госдуме был отклонен в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (о порядке избрания высшего должностного лица субъекта Российской Федерации)". Законопроект представил член фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", член комитета ГД по транспорту Олег Нилов: – Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги! Для краткости могу сказать, что мои поправки направлены на изменение принятого законопроекта об избрании высшего должностного лица субъекта. А именно, они касаются того, как я бы его назвал, рудимента наперсточных технологий или такого, образно говоря, аппендикса выборного законодательства, который называется "муниципальным фильтром". Уже не первый и, надеюсь, не последний раз я поднимаю этот вопрос в Государственной Думе. Есть разные предложения, как вылечить эту проблему. Есть предложение вырезать. Это законопроект, который лежит, я думаю, что не один. Я сегодня попытаюсь убедить вас, что если страшно остаться без этого "аппендикса", то надо как-то медикаментозно попробовать снять обострение, воспаление, которое в очередной раз возникнет, я уверен, на следующей выборной кампании 8 сентября. Итак, кто придумал этот "фильтр"? Я не знаю. Нет такого автора, кто бы нам внятно объяснил, зачем вообще придуман этот "фильтр", и почему именно в таком исполнении. Когда стоит вопрос о доверии нашим коллегам – муниципальным депутатам – вопросов бюджета и полномочий, то какие полномочия, какой бюджет получают наши муниципальные и младшие товарищи? В Петербурге это 1,5 процента от всего бюджета. Мы задаем вопрос, почему 1,5 процента, почему нельзя дать муниципалам больше денег, больше полномочий, больше возможностей? [Говорят,] они еще не созрели, они еще не готовы. И там есть разные включения, в том числе и не очень чистые и честные. Где же логика, уважаемые авторы? Значит, деньги вы им не доверяете, а определять, кому быть кандидатом на роль главы субъекта, [доверяете] только им. Поэтому мое предложение: давайте посмотрим логично, если мы доверяем муниципальным депутатам, почему это же самое право не предоставить региональным депутатам? Региональные парламенты избираются на выборах с гораздо большей явкой, это факт? Это факт, да? Там действительно больше представлены и партии, и непартийные представители народа. И опять-таки я объясняю, что если сегодня опять мы возвращаем (уже принято за основу в первом чтении) право региональным депутатам принимать окончательное решение – кому быть губернатором, кому не быть – почему-то им принято решение не доверять. Бюджет 100 процентов доверяем, судьбу избрания или назначения высшего должностного лица доверяем, а судьбу определить, кому пройти через этот фильтр и кому не пройти – нельзя ни в коем случае. Здесь есть лукавство, очевидное лукавство, которое выражено в том, что в большинстве парламентов сегодня, во всяком случае, у парламентских партий, есть фракции размером от 5 до 10 процентов, и таким образом представители парламентских партий пройдут этот фильтр, в общем-то, без особых проблем. Вот в чем причина отказа, в том числе и [отрицательного отзыва] комитета, на представленный законопроект. Хочется послушать аргументацию: прозвучат выступления, что нельзя предоставлять такое право региональным парламентариям. Кроме всего прочего, я не говорю (нам нескромно), но почему не поставить тогда вопрос и о федеральном фильтре? Почему кандидатов в Президенты наши парламентские партии на своих съездах выдвигают, и не требуется больше никакой фильтрации? Почему съезду партии парламентской законодатель, который писал этот лукавый, еще раз повторю, наперсточный вариант, не предоставляет такого права ни партиям, ни Государственной Думе, ни депутатам, ни региональным парламентам, а только муниципальным депутатам? Ответ, естественно, кроется в том, что там абсолютное большинство сегодня находится в руках одной партии, и в этом весь секрет. Поэтому этот закон, эта норма в этом законе, конечно, позорит и власть в целом, и правящую партию. Поэтому я предлагаю и настаиваю на том, что давайте такие откровенные нелогичные и необъяснимые вещи не принимать. Ну а если уж приняли, то находить в себе мужество проводить работу над ошибками. Где есть еще проблемы в этой принятой норме? Происходит деление на полноценных, я бы так сказал, или уполномоченных депутатов муниципального уровня и неполноценных. Это касается той нормы, где говорится, что именно в трех четвертях муниципалитетов должен собирать подписи кандидат на пост высшего должного лица. Получается, что если в одном муниципалитете или в одной территориальной части кандидат собрал подписи, и там остаются депутаты, которые хотели бы поставить подпись, то они уже не могут, потому что нужно собирать именно в трех четвертях. Поэтому здесь точно есть ущемление прав даже муниципальных депутатов и их разделение на тех, кто востребован, и тех, кто уже не может воспользоваться правом отдать свою подпись. Поэтому права депутатов и равенство права депутатов разных уровней здесь точно ущемляются. По этой причине я и предлагаю таким пока, может быть, легким способом, через если не исключение этого аппендикса, то уж точно предлагаю признать его не фильтром, а тромбом. Понятно, как тромбы у нас медикаментозно излечиваются: принятием таблеточки но-шпы или аспирина. Вот и предлагаю рассматривать мою поправку в виде такой таблетки, если не хотим очередных воспалений и перитонитов, которые точно уже давали свой сигнал на прошлых выборах, когда все три фракции одновременно требовали изъятия этой нормы из законодательства. Я предлагаю заблаговременно, не дожидаясь сентября месяца, тем более ноября – такого сложного и революционного месяца, принять мою поправку. А лучше, конечно, еще раз повторю мнение абсолютно трех фракций: исключить эту никчемную, вредную и даже опасную норму, которая заложена в один из важнейших выборных законов страны.
|
