 | | | |
| ||||
|
Оксана Дмитриева: Ко второму чтению в Госдуме правительственный проект бюджета на 2013 год сохранил свою антисоциальную направленность 16 ноября 2012 16 ноября заместитель руководителя фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", первый заместитель Председателя Комитета ГД по бюджету и налогам Оксана Дмитриева прокомментировала повестку пленарного заседания Государственной Думы: – Позиция фракции по поводу бюджета на 2013 год такова: фракция будет голосовать "против", поскольку бюджет как был к первому чтению антисоциальным, антирегиональным, антиинновационным и неинвестиционным, таким и остался ко второму чтению. В Государственной Думе по поправкам депутатов новые расходы (перераспределение в сторону увеличения и сокращения) было перераспределено 3,5 миллиарда рублей. Это две десятитысячные от расходов бюджета. Таким образом, говорят что "гора родила мышь". В данном бюджете гора родила не мышь, а клопа или инфузорию туфельку, поскольку по степени влияния Думы на бюджет это две десятитысячные от расходов бюджета. Это самое минимальное влияние Думы на показатели бюджета за всю историю рассмотрения бюджета в Государственной Думе. Теперь то, что касается тех концептуальных недостатков, которые были отмечены в бюджете при его рассмотрении в первом чтении. Первый недостаток заключается в том, что в бюджете не заложены достаточные средства на повышение зарплаты бюджетников для реализации указов Президента. В ходе подготовки ко второму чтению они не были увеличены ни на копейку. Увеличение денежно-годовой зарплаты произошло только для госслужащих и органов прокуратуры. В бюджете при рассмотрении в первом чтении отмечалось, что регионы остаются на голодном пайке, и их бюджеты не сбалансированы и недостаточны для решения задач. Фактически "голодный паек" для регионов остался. Нашли только восемь миллиардов кредитов на дошкольные учреждения, которые субъектам федерации все равно придется отдавать. Отмечалась неудачная политика заимствования, искусственное формирование дефицита бюджета, увеличение пирамиды государственного долга и увеличение расходов на обслуживание этого долга. Эти расходы не сокращены ни на копейку. Единственное решение, которое готова была принять Дума, – это снижение отчислений на накопительную часть пенсии с шести до двух процентов и реальное высвобождение 350 миллиардов рублей на решение социальных вопросов и изъятия их у финансовых посредников. Но и это решение в самый последний момент было отменено. Таким образом, все концептуальные проблемы бюджета остались, а влияние Думы, несмотря на все полномочия, которые у нее есть по Конституции, оказались минимальными. По Пенсионному фонду позиция фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" остается прежней. Мы будем голосовать "против" бюджета Пенсионного фонда, потому что мы считаем, что следовало уже в 2013 году принять решение о сокращении взносов на накопительную часть пенсии с шести до двух процентов. То решение, которое уже концептуально принято о том, что накопительный элемент обесценивается и что доходность по пенсионным накоплениям ниже инфляции, практически в три раза ниже, чем темпы роста экономики и в два раза ниже, чем индексация страхового капитала – это решение, к сожалению, отложено на 2014 год. В результате, в 2013 году финансовые посредники получат 580 миллиард рублей, которые они будут инвестировать, крутить с доходностью существенно меньше, чем инфляция и меньше, чем рост экономики страны. Это решение мы считаем неэффективным, нерациональным. И более концептуально принято решение о необходимости сокращения накопительного пенсионного элемента и перевода этих средств в страховую часть пенсии. Это надо было делать решительно, сразу, начиная с 2013 года. Еще хочу отметить один момент. Каждый год оставление средств у финансовых посредников в накопительном элементе означает их обесценивание и уменьшение в будущем потенциальной пенсии молодым поколениям. Потому что ситуация показывает, что каждая следующая возрастная группа будет иметь пенсию меньше, чем их более старшие коллеги, потому что у них, в их пенсионном капитале больше сумма их накопительного элемента, а он обесценивается гораздо более быстрыми темпами, чем страховой капитал. Поэтому это решение, если бы оно было принято в 2013 году, было бы и в пользу нынешних пенсионеров и в пользу будущих пенсионеров.
|
