 | | | |
| ||||
|
Оксана Дмитриева об исполнении федерального бюджета 2010 года 21 сентября 2011 Госдума приняла в первом чтении проект федерального закона "Об исполнении федерального бюджета за 2010 год". От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступила Оксана Дмитриева: – Уважаемые депутаты! Я полностью согласна с Сергеем Вадимовичем Степашиным и с моим товарищем Сергеем Штогриным, что мы, действительно, многие годы говорим примерно одно и то же. В общем, сегодняшнее обсуждение подтверждает эту позицию за исключением нескольких оговорок по Фрейду, которые допустил коллега Кудрин, с которых я хочу начать. Первая оговорка по Фрейду. Действительно, Министерство финансов при планировании налоговой системы, планировании изменений всегда думает, как бы увеличить налоговый пресс на бедных и средних и как бы наковырять налоговые дырки для налогового планирования для богатых. Это действительно так. Второй вопрос более сложный. Но я очень удовлетворена, что вы, отвечая, по-моему, на вопрос коллег из ЛДПР, наконец, рассказали о том, что для того, чтобы финансировать расходы внутри страны, в том числе инвестиционные, совсем не нужно продавать доллары и использовать средства, которые реально хранятся в Резервном фонде и в Фонде национального благосостояния, что все финансирование расходов внутри страны осуществляется через эмиссию Центрального банка. Но тогда зачем вы в течение многих-многих лет и сейчас, объясняя, как мы хорошо прошли кризис, говорите о том, что якобы это благодаря тому, что вы использовали средства Резервного фонда? На самом деле физически вы их совершенно не использовали, вы просто перезачли их со счета бюджета на счет Центрального банка. И на самом деле, что они были, что их не было, все равно финансирование шло за счет эмиссии ЦБ. Поэтому, в общем, хорошо, что это вы зафиксировали у нас под стенограмму и теперь то, что я твердила все эти годы, наконец, вы косвенно, не косвенно, а впрямую подтвердили. Теперь я бы хотела продолжить нашу с вами постоянную дискуссию по поводу профессионализма, популизма и ответственности. Мы можем оценить итоги 2010 года. Вот наш альтернативный бюджет, который мы представили одновременно с вашим и рассматривали в октябре 2009 года. Сравним наши октябрьские прогнозы 2009 года. Правительство планировало прогноз по нефти 58 долларов за баррель, наш прогноз был 70 долларов за баррель, факт – 78. Кто профессионально смог более близко предсказать цену на нефть, я думаю, факт совершенно очевидный. А теперь посмотрим прогноз по доходам. Вы планировали в октябре 2009 года доходы 6 триллионов 950 миллиардов, по нашему альтернативному бюджету, вот здесь зафиксировано, 8 триллионов 206 миллиардов, факт – 8 триллионов 305 миллиардов. Поэтому, насколько я понимаю, мы были абсолютно точны в нашем прогнозе по доходам. С вашей точки зрения, считаю точно, это не профессионально, это популизм, ошибаться в расчетах на 1 триллион 355 миллиардов – это профессионально и, по-видимому, очень ответственно. И вы это называете консервативной стратегией. Теперь давайте рассмотрим, кому и что такая стратегия в ошибках в 1 триллион 355 миллиардов консервирует? Я призываю внимательно проанализировать по факту, как были использованы эти дополнительные, реально полученные доходы на 1 триллион 355 миллиардов рублей. На увеличение расходов из 1 триллиона 350 миллиардов было использовано 230 миллиардов, то есть 20 процентов, лишь каждый пятый рубль, доллар или фунт стерлингов – этот как вам будет угодно. Куда ушли остальные деньги? На уменьшение дефицита ушло 1 триллион 100 миллиардов рублей. Казалось бы, раз принято решение уменьшить дефицит бюджета, то мы должны уменьшить заимствования, мы не должны занимать, мы не должны наращивать государственный долг, мы не должны увеличивать расходы на обслуживание долга. Но не тут-то было. Чистый прирост внутренних заимствований увеличился, чистый, это разница между привлечением и погашением, увеличилось практически в два с половиной раза. По внешним заимствованиям уменьшилось, но в целом чистое заимствование не уменьшилось, а даже несколько увеличилось. Куда же пошли реальные деньги? Во-первых, они пошли на сохранение Резервного фонда. Резервный фонд был сохранен на 740 миллиардов больше, чем ранее планировалось. Теперь мы можем сопоставить наши потери по процентам. Значит, одновременно мы занимали и сохраняли Резервный фонд. Смотрим. По средствам от размещения средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния проценты, которые мы получили, это есть в отчете Счетной палаты, 1,4-1,23 процента в зависимости от валюты. При этом на внутреннем рынке размещались под 7,5-7,8 процентов годовых, тоже в отчете Счетной палаты. На международном рынке капитала, я неслучайно вам задала этот вопрос, вы ответили сами – 3,65 процента и 5 с лишним при том, что по размещению мы получаем 1,4-1,23. И, таким образом, разница процентов? Только по остаткам наши потери – 50 миллиардов рублей. Далее. Курсовая разница. По курсовой разнице за роскошь хранить деньги в Фонде национального благосостояния и Резервном фонде потери составят 130 миллиардов рублей. Это туда, куда ушли вот эти дополнительные доходы. Далее. Около 400 миллиардов рублей постоянно держали на депозитах в банках. Вы помните такое, у нас была бурная дискуссия по поводу того, что 250 миллиардов было заложено на поддержку банковской системы. Вся оппозиция, и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", наши коллеги, здесь возражали против. Для того чтобы не дразнить гусей, эти деньги из основного тела бюджета были убраны, их нет, "по расходам". Но есть такой раздел бюджета, как "источники покрытия дефицита". И там на самом деле тоже расписываются различные расходы, но они идут не впрямую, как по основному балансу бюджета, а поступления идут с плюсом, а расходы с минусом. Так вот это все очень хорошо описывается на 2980-й странице отчета об исполнении бюджета. Я сомневаюсь, что многие коллеги в этом зале дошли в изучении закона "Об отчете исполнения бюджета" до 2980-й страницы. Так вот для всех я разъясню, что там написано, в 2980-й странице. Значит 100 миллиардов – это чистые, то, что оставалось в банках на конец года. Это тоже минус из того, на что пошли дополнительные доходы. Далее. 133 миллиарда рублей – это пошло из Фонда национального благосостояния во Внешэкономбанк. Это тоже идет как вычет, как расход. Он уже ушел, как погашение, в источниках покрытия дефицита с минусом, и больше мы его уже не видим. Вот так были реально распределены деньги, доходы, которые были получены – 1 триллион 355 миллиардов. Из них реальные расходы – только 230 миллиардов рублей. Деньги никуда не деваются. Деньги, если их нет на расходах, значит они где-то есть. Потому что закон сохранения энергии, он действует по отношению к деньгам точно так же, как и по отношению к энергии. Таким образом, деньги были, и реально все те задачи и расходы, которые были в альтернативном бюджете, была полностью возможность это все профинансировать. Но мы расходимся с Правительством по приоритетам. Вы 20 процентов из того, что реально было получено, отдали банкам и на поддержку неких, непонятно каких, структур, через Внешэкономбанк. Мы примерно то же самое, деньги предполагали дать на налоговые льготы малому инновационному бизнесу. Вы посчитали, что вложение в чужую экономику гораздо важнее, чем индексация зарплаты бюджетников, дороги и стипендии. И в заключение я хочу сказать. Мы опять же спорим с вами по поводу профессионализма. И у профессионалов бывают ошибки, но разница между профессионалом и непрофессионалом в том, что профессионал ошибается иногда, а непрофессионал ошибается всегда.
|
