 | | | |
| ||||
|
Иван Грачев о законопроектах об исчислении времени 19 апреля 2011 Госдума отклонила два законопроекта об исчислении времени, внесенных "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ" – № 499578-5 "Об исчислении времени на территории РФ" и № 286389-5 "Об исчислении времени на территории РФ". С докладом выступил Иван Грачев: – Уважаемые коллеги, не знаю, как там насчет Карфагена, который, кстати сказать, в Тунисе, вот 34 процента разрушены должны быть точно. Я докладываю сразу два закона. Один, который мы сделали с коллегой Сергеем Мироновым, а один я внес самостоятельно. В первом законе концептуально две проблемы решались. Это проблема сжатия часовых поясов и проблема отмены переходов на летнее и зимнее время. Поскольку проблема сжатия частично решена, то осталась вторая проблема. А второй закон, он совсем короткий, если грубо его сформулировать, то это будет: хватит дергать время за вымя. А если не грубо, то это опять прекращение с 29 марта переходов на зимнее и летнее время. Вот с этого 29 марта. Я уже выступал один раз с этой трибуны и приводил доказательства того, что никакого экономического эффекта эти переходы не дают. Эти доказательства абсолютно не политические, они абсолютно не спекулятивные, то есть проведены простые измерения потребления электричества до этого перехода и после этого перехода. В одни и те же дни, чтобы исключить недельный фактор, исключить праздники, два раза, чтобы исключить сезонный фактор, осенью и весной. Соответствующие данные опубликованы в хороших научных журналах, следовательно, они признаны состоятельными, доказательными, из них следует прямо, что никакой экономии электроэнергии не было и нет, что это чистейшей воды блеф. Было второе утверждение, что, да, экономии нет, кстати сказать, РАО ЕЭС подтверждало это, что никакой экономии нет, что, может быть, вот этот максимум чрезвычайно вредной нагрузки, он уменьшается. Опять-таки из этих экспериментальных данных следует, что и здесь никакого эффекта нет. То есть железное доказательство того, что эффекта не было и нет. Теперь потери. Я опять-таки приводил, что есть совершенно очевидные потери, связанные с затратами рабочего времени на перевод часов, на перевод расписаний, на остановки поездов. Грубо они считаются, то есть это, примерно, миллиард долларов прямых потерь годовых вот этих перескоков, переводов. Значит, с одной стороны, ноль эффект, с другой стороны, очевидные потери. Ну, что с того времени изменилось? Вот появилась ли какая-то дополнительная информация? Да, немножко появилась. Я ее приведу. Она про коров. Значит, привели данные по удоям. Некоторые фермеры провели такие эксперименты. В первые дни перехода удои падают на 30 процентов. Восстановление дальше, примерно, три недели. Если это синтегрировать и на год разбить, то это означает потери ВВП для популяции жвачных примерно 2 процента. Если считать, что Россия "ожвачена" сегодня примерно наполовину, то вот тогда чисто биологические, медицинские эффекты можно оценить, грубо, в районе 1 процента от ВВП потерь вот от этих скачков и прыжков, то есть порядка 15 миллиардов долларов. В итоге, это от 1 до 15 миллиардов долларов – прямые потери от этого вот замечательного мероприятия. Понятно, что в последнем доказательстве элемент шутки есть, но я его привел абсолютно преднамеренно, чтобы показать вам, что вот этот пример... Сегодня же будет приниматься решение о том, что все, дальше не переходим, потому что один человек – президент страны, который в этом вопросе не профессионал, сказал на белое – белое. И вот большинство Думы, представители неглупого великого народа за шесть месяцев, абсолютно не приобретя никакой дополнительной информации, кардинально, диаметрально меняют свое решение. Понятно, что это означает неправильное устройство нынешней Думы. Но абсолютно невозможно, имея ровно ту же информацию, просто потому, что вот один человек сказал, что так надо, взять и кардинально изменить решение. И в заключение сравнение все-таки. Я думаю, что, конечно, надо понять, что эти проблемы абсолютно неполитические. Вот как только мы примяли решение, что все, скачков и прыжков дальше не будет, все остальное – это техника и надо взять, посмотреть, а где лучше, где хуже. В этом смысле, конечно, я-то уверен, что правительственный вариант самый худший из всех представленных, потому что наряду с абсолютно правильным и примерно одинаковым у всех решением: дальше не заниматься переходами с летнего на зимнее и наоборот. Он содержит в себе, на мой взгляд, спорные, лишние и даже вредные вещи. Я вам пример приведу, каждый может взять, заглянуть, определение Григорианского календаря. Во-первых, зачем это нужно – большой вопрос. А, во-вторых, как определяется, что это система исчисления, основанная на обращении Земли вокруг Солнца, которая там в сутках измеряется 3652425 после дроби. Я должен заметить, что, если эта система исчисления основана на обороте вокруг Солнца Земли, то эта цифра плавающая должна быть, а не точная, потому что Солнце вертится, Земля вокруг Солнца немножко по-разному каждый год. Соответственно эта точная цифра будет мешать тогда принимать правильные решения. Если же она базируется на С-системе от секунд и дальше, то тогда, вообще говоря, она прямого отношения к обороту Земли вокруг Солнца не имеет. То есть это определение абсолютно неправильное с научной точки зрения. И оно опять большую проблему, которая в Думе постоянно возникает в последнее время, проявляет. Когда мы с вами принимали законы о техническом регулировании, там был закон номер 1, не помню его точный номер, по сути он назывался по-старому это ГОСТ, определения, основные определения. Там абсолютно неправильные, неграмотные определения. Из любого учебника метрологии теорию измерения возьмете, заложены абсолютно неграмотные определения точности, которые здесь депутаты не профессионалы еще дальше там корректировали. Ну, это же схема абсолютно неправильная. И я, доказывая журналистам, что эта схема абсолютно неправильная, приводил им пример, что вот придут в Думу и начнут здесь принимать закон Ньютона или там законы Эйнштейна. Ну, это казалось мне, что это такой абсурд. И теперь по времени нам приносят закон, в котором, по сути, утверждается абсолютная ньютоновская система исчисления времени. Вот если ее буквально применять то, что там написано, то это будет абсолютизация достаточно старых неотносительных систем представления времени. Я к тому, что, конечно, все вот это лишнее из него надо обязательно выкинуть, это проблема профессионалов, которые пусть в правительстве разбираются так, как считают нужным. А в Думе надо принять простое и маленькое решение, что все, мы время за вымя дальше не дергаем. Спасибо.
|
