 | | | |
| ||||
|
Иван Грачев о необходимости принятия законопроекта "Об инновационной деятельности" 05 октября 2010 Госдума отклонила внесенный фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" проект федерального закона "Об инновационной деятельности в Российской Федерации". С докладом выступил Иван Грачев: – Уважаемые коллеги, я некоторые тезисы воспроизведу из тех, которые я говорил раньше с этой трибуны, просто потому, что мне так удобно изложить концепцию закона. Прежде всего, безусловно, надо еще раз зафиксировать, что страна наша за последние 10-15 лет стала более сырьевой, то есть это факт, это никакая не политика, факт, отмеченный, в том числе и... ну косвенно в президентских выступлениях. Безусловно, мы должны зафиксировать, что это ну ни какие-то происки, то есть это естественное течение событий. Если во главу угла ставится, так называемая, макроэкономическая стабилизация, то просто потому, что есть огромная асимметрия в спросе на сырье и знания, мы реализуем сырьевой сценарий развития, то есть все больше и больше будет инвестиций в сырье и все меньше доля инвестиций в знания. Абсолютно вещь очевидная, которая всей нашей практикой подтверждена последних лет. Соответственно, мы должны были принимать решения о том, что перераспределение в пользу инновационных отраслей государственное – это необходимая мера. Если все разговоры об экономике... Знания-это не пустая болтовня. И такое решение в первом приближении принято, то есть это проект "Сколково". Как бы к нему не относиться, но там зафиксированы огромные налоговые льготы, огромные налоговые преференции тем, кто будет там резидентом. Более того, зафиксировано, что не обязательно физически там присутствовать. Что, вообще говоря, на эти преференции могут претендовать любые резиденты, которые работают в России при определенных условиях. На мой взгляд, это решение правильное, и осталась всего одна развилка для того, чтобы построить правильную инновационную систему в стране, простая и понятная, кто будет определять, кому давать льготы. Вот кто будет определять: давать этому предприятию преференции или не давать? Пока в "Сколково" это решено списочным образом. То есть говорится, что некая управляющая компания будет составлять списки тех, кто получает налоговые льготы. Но эта вещь объективно вреднейшая. Она может быть как-то приемлема в одной отдельной точке. Но как система, которую мы хотим воспроизвести по всей стране, конечно, это вреднейшая мера. То есть некоторые страны прямо в конституции записывают, что налоговые льготы, установление персональных налогов индивидуальных недопустимо в стране. А это на самом деле установление персональных налоговых льгот по списку. Соответственно, тогда, если мы хотим построить нормальную инновационную систему, то мы должны принять базовый закон, который без всяких списков, чисто алгоритмически определит доступ любого реального инноватора в стране к этим самым налоговым льготам. Я должен еще раз заметить, что пакет налоговых льгот, который в "Сколково" задействован, он был вот здесь в Государственной Думе в основе своей, и он был сочтен, в принципе, правильно. То есть весь он задействован с некоторым усилением. Вот, собственно, базовая идея, концепция закона "Об инновационной деятельности": попробовать жестко, четко, так, чтобы нанозайцы не проникли, а настоящие инноваторы действительно получали преференции, зафиксировать, что такое инновационная деятельность. Но это реализовано статьей 2, которая, начав с базового определения общепринятого в мире, что инновационная деятельность – это деятельность по трансформации знаний в деньги, фиксирует: а что, собственно, мы подразумеваем под этими знаниями. Потому что не любые знания, не любые информации новые нас интересуют, и мы хотим им предоставить налоговые льготы. В законе это сформулировано дольно жестко, то есть знания должны быть доведены до уровня интеллектуальной собственности. У нас есть довольно неплохая статья в Гражданском кодексе, посвященная интеллектуальной собственности, и там фиксируется, что это изобретение, промышленные образцы, штаммы или другие селекционные достижения, программы для ЭВМ, алгоритмы, базы данных. Ну, собственно, есть стандартный набор, который позволяет проверяемым образом зафиксировать, что это именно знания научно-технологические, и именно знания, которые нуждаются в поддержке, их реализация действительно важна стране. Понятно, что если мы так формулируем, то определенная лазейка остается на пути, ну, махинаторов, псевдоинноваторов. То есть, соответственно, в законе содержится дополнительная, в статье 2, система, ну, заборов, ограничений, которая фиксирует уже не по принципу интеллектуальной собственности, а по всей цепочке, что мы признаем необходимым для того, чтобы знания превращались в товар. Ну, прежде всего, понятно, что для того, чтобы знания довести до уровня патента требуются частые НИОКРовские работы. Признаем это необходимым процессом в части инновационной деятельности. Собственно формирование интеллектуальной собственности, в частности, формирование патентов, формирование тех же баз данных. Признаем это инновационной деятельностью. Понятно, что на практике потребуется переоснащение производств под технологии, базирующиеся на патентах. Признаем это инновационной деятельностью. Ну, и так дальше. Соответственно, статья 2 задает, ну, чрезвычайно жесткое, на мой взгляд, определение инновационной деятельности, которое действительно часто не нравится нашим противникам, тем, кто хотел бы, чтобы, там, любая американская попса, которая в России тиражируется, она также признавалась инновационной деятельностью. Ну, на мой взгляд, остальные статьи, они достаточно простые для понимания. Они задают инновационную систему. Я просто пример приведу из 4-ой статьи. То есть ясно, что технопарки, технологические инкубаторы, и так далее, мы признаем частью инновационной системы. Но одновременно, например, государственные корпорации мы не вводим как часть инновационной системы. Это такая специфическая, особая штука, которая в статье 4 не отражена. И, пожалуй, некоторые еще, может быть, проблемы вызывает статья 10-я, ну, может споры вызывать. То, что касается саморегулирования инновационной деятельности. Потому что как только мы достаточно четко определили, что такое инновационная деятельность, то немедленно мы определяем, что любое лицо физическое, которое этой деятельностью занимается, оно является инноватором. Легко и четко определяем, что любое предприятие, в котором доминирует вот эта инновационная деятельность, оно является инновационным. Соответственно это дает основу для довольно жесткого определения сообщества инноваторов, которое может быть сформировано через специализированные советы, и конструкция их задана в статье 9, а может быть через добровольные саморегулируемые объединения этих самых инноваторов. Они нужны для того, чтобы впоследствии расширять вот эту нашу чрезвычайно жесткую конструкцию в части определения инноваторов, имеющих право на налоговые преференции. Вот, с моей точки зрения, концепция закона в целом. Еще раз подчеркиваю, что все остальные статьи обычно споров не вызывают. Они задают конструкцию инновационной системы, ну и полномочия федеральной власти, региональной власти, саморегулируемых систем и местной власти. Спасибо за внимание.
|
