 | | | |
| ||||
|
Иван Грачев о необходимости совершенствования норм по эксплуатации шахт 21 мая 2010 Госдума приняла в первом чтении проект федерального закона № 63160-5 "О внесении изменений в ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" и ФЗ "О недрах" (в части введения условий по проведению обязательной дегазации шахт). От фракции СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ выступил Иван Грачев: – Уважаемые коллеги, фракция СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ проголосует за этот закон, потому что, конечно, это шаг в правильном направлении. Я бы, наверное, с утра еще на этом и остановился, но вот я просто поразительную картину увидел утром, как на ветру летает в Волгограде мост недавно построенный. Это картина из учебника по физике, она называется: разрушение неправильно построенной конструкции от резонансных колебаний. Прямо картинка из учебника. То есть это что означает? Это означает, что либо те, кто строили, абсолютно не соблюдают нормы, а, скорее, я думаю, что на самом деле это так, что нормы современные абсолютно не соответствуют элементарным законам физики просто. И поэтому я решил сказать все-таки, что вот в этом законе, за который мы в первом чтении проголосуем, есть одна такая, может быть, небольшая проблема, но по очень большой теме. И вторая проблема большая появилась по теме существенно более узкой. Здесь коллега Рохмистров говорил о том, что современные методы извлечения газа, то есть это то, что касается и сланцев, и углей, они используются для добычи с площадей утилизации. Понятно, что они тоже снижают содержание газа в этих породах, метана. Понятно, что это наиболее современная и эффективная идея, которая тоже является дегазацией, но вот этому определению и закону она соответствовать не будет. То есть закон, он такой узконаправленный. В этом смысле он ориентирует нас на все-таки архаичное решение проблем. Я бы считал, что по возможности между первым и вторым чтением надо над этим поразмыслить. Мы же к чему стремимся, фиксируя это определение? Потом нанизать на него соответствующее поощрение тем, кто занимается дегазацией и повышает безопасность, и, наоборот, наказать, так или иначе, тех, кто этим не занимается. Ну совершенно очевидно тогда, что закладывать надо все самые современные возможности в части поощрения. Вторая проблема, для меня она еще более существенная. Это появившаяся там фраза о, как там, изолированной эвакуации газа в отработанные пространства, где они будут не перемешиваться, а какое-то слово другое в законе использовано, ну концентрации ниже критических. Эта идея в принципе очень опасна. Я специально у профессионалов смотрел, а что собственно на этой "Распадской" происходило. Там же взрыв не единичный, майский, это не частные случаи. Там имела место серия взрывов за последние годы, предпоследний, насколько я знаю, имел место в январе, с человеческими жертвами. И все эти взрывы происходили именно в отработанных пространствах. Не в рабочем пространстве, а в отработанных пространствах, либо инициировались там. Это что означает? Это означает, что, да, природная колеблется концентрация метана в этих точках. И если мы туда техногенным образом в фоновом режиме будем сбрасывать дополнительный газ, то понятно, что там в большинстве моментов времени все будет нормально, но вероятность взрыва вырастет кардинально, принципиально вырастет вероятность взрывов. Это можно просто доказывать строго в рамках теории рисков, если такие взрывы там имели место. Поэтому я полагаю, что это, по крайней мере, для некоторых шахт чрезвычайно опасная формулировка. Но я далек от мысли, что мое суждение, моя оценка, она единственно возможная. Поэтому я полагаю, что совершенно правильно говорил коллега Решульский, почему боимся? Давайте создадим комиссию из профессионалов по этой шахте, которая под протокол заставит профессионалов оценить все необходимые срочные меры, в том числе и данный закон во всех его формулировках, что из них приемлемо гарантированно, а что требует серьезнейшей доработки. Я полагаю, что это было бы хорошим решением для Думы в целом, а не только для оппозиционных фракций. На этом я остановлюсь. В целом мы в первом чтении за этот закон проголосуем. Спасибо.
|
