 | | | |
| ||||
|
Николай Левичев встретился с журналистами 26 мая 2009 26 мая в Государственной Думе состоялся очередной брифинг руководителя фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Николай Левичев прокомментировал бюджетное послание Президента РФ, рассказал о депутатском запросе в адрес главного редактора газеты "Известия" Владимира Мамонтова, раскритиковал предложенные ЦИКом правила мониторинга доступа парламентских партий к СМИ, а также ответил на вопросы журналистов. Предлагаем вашему вниманию краткую стенограмму брифинга. О депутатском запросе главному редактору "Известий" Речь в запросе идет о публикации в газете "Известия" (пишут о нас почему-то те газеты, корреспонденты которых на мои брифинги за информацией не приходят!) от 22 мая. На 4 полосе размещен материал "Телеполитика" с подзаголовком "Единая Россия" одержала очередную победу в эфире. Статья начинается со следующего абзаца: "В четверг депутат Госдумы "единоросс" Андрей Исаев продолжил серию побед "Единой России" над идеологическими оппонентами в телевизионных дебатах. Председатель комитета по труду и социальной политике "положил на лопатки" зампредседателя думкой фракции "Справедливая Россия" Олега Шеина. Политологи отмечают, что благодаря серии теледебатов рейтинг ЕР за последнее время достиг рекордных 58 процентов". Есть информация, что реакция "Известий" подписала полосу в печать в 20:00. Дебаты в прямом эфире телеканала "Вести 24", о которых идет речь в заметке, начались в 19:00 и должны были закончиться ровно в 20:00. По непонятным для нас причинам эфир завершился на десять минут раньше запланированного – в 19:50. Наши представители расценили это так: Исаев стал сдавать, несмотря на то, что вел он себя более агрессивно, а Шеин – более интеллигентно. Но поскольку господин Исаев появился там в сопровождении такого тренера, как Андрей Писарев, теперь у меня есть подозрение, что эти 10 минут были специально взяты для того, чтобы имелось формальное основание утверждать, что за 10 минут, прошедших после окончания эфира, была написана эта статья (которая, разумеется, ни одного слова конкретики относительно дебатов не содержит). Я утверждаю, что это заказной материал, который был размещен в газете "Известия" до того, как начался прямой эфир. Я проделал очень простую процедуру – зашел на сайт газеты "Известия" и использовал форму поиска. Для примера, на той же странице печатного выпуска размещена заметка "Дорогая нефть – конец кризису?" за подписью Павла Арабова. Я ставлю в поиск эту фамилию. Выдаются публикации – как от 22 мая, так и предыдущие. Я вижу, что материал присутствует, автор реальный. После этого я ввожу в поисковик слово "Телеполитика". "По вашему запросу ничего не найдено". Ввожу "Николай Карташов" – указанный автор материала. За три года эта фамилия появлялась в газете трижды, только это были однофамильцы автора – начальник центра общественных связей Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков и вице-президент Московской торгово-промышленной палаты. Теперь изложу свою версию. Товарищ Мамонтов пару лет назад, придя на пост главного редактора "Известий", мне лично объяснял, какие меры принимаются в газете по борьбе с так называемой "джинсой", какие устанавливаются фильтры для попадания материала на полосу. Заметка может оказаться на полосе двумя путями – либо пройдя через профильный отдел (а в данном случае через отдел политики материал не проходил), либо через рекламную службу. Я подготовил главному редактору Мамонтову депутатский запрос, в котором я описываю ситуацию и прошу:
Кстати, статьи, прошедшие через редакционный отдел, содержатся во всех мониторинговых системах, и только рекламные материалы ни в один мониторинг не попадают. Этой заметки в мониторингах нет. Также мне хочется задать один вопрос. По утверждению автора, Исаев может быть переспорен, только если сам этого захочет. У нас есть справочная табличка по дебатам. Голосования в ходе дебатов "Единой России" со "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ", как правило, не проводились, за исключением трех случаев – на радиостанциях "Эхо Москвы", "Русская служба новостей" и в телепрограмме "К барьеру". В двух из этих случаев оппонентом представителей "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" выступал как раз господин Исаев. В программе "К барьеру", показанной в эфире НТВ 9 апреля, он проиграл Оксане Дмитриевой, отстав от нее почти на 20 тыс. голосов. В прямом эфире "Русской службы новостей" 15 апреля, когда Исаев дискутировал с Иваном Грачевым, представитель "Единой России" набрал 20%, "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" – 80%. Если в этих двух случаях Андрей Константинович принял решение, чтобы его переспорили, я бы на месте руководства партии поставил бы вопрос о партийном взыскании заместителю председателя Генерального Совета за то, что он принимает такие решения. В принципе, я очень негативно оцениваю такие попытки "Единой России" исказить суть событий (аналогичная публикация была и в "Независимой газете"). Раньше говорили так: если событие показали по телевизору, значит, оно не существовало. Здесь уже другая логика. Даже если событие показали по телевизору, все равно его можно интерпретировать произвольным образом, опираясь на возможности других СМИ. В целом, как мне кажется, эти дебаты имеют смысл для повышения политической культуры нашего общества, чтобы мы привыкли судить по телевизионным дебатам не с точки зрения победительности, а с точки зрения содержательности эфира. В связи с этим я хочу рассказать о нашем отношении к последним предложениям ЦИКа. ЦИК представил правила мониторинга доступа парламентских партий к СМИ ЦИК направил четырем парламентским партиям порядок учета эфирного времени и методику этого учета. Это документы, разработанные в рамках исполнения Федерального закона "О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами". Мы получили большой, объемный документ с приложением различных таблиц и порядка их заполнения. В нем очень много бюрократического языка, попыток учитывать все детали, мелкие формальные моменты. Однако я не увидел в документе самого главного. Президент внес законопроект "О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами" для повышения политической культуры нашего общества. Культуру межпартийной, межфракционной, межличностной политической дискуссии на глазах широкой публики. Разработчики документов, пришедших из ЦИКа, выбрали неверный вектор, взяв на вооружение настрой на выявление победительности, соревновательности. Ключевая слабость этой методики заключается в том, что предлагается с точностью до минуты учитывать количество сообщений, продолжительность и общий хронометраж заявлений выступлений, и общую продолжительность бегущей строки, содержащей информацию о деятельности парламентской партии. Однако вы прекрасно понимаете, что одна минута в 10 утра – это не то же самое, что одна минута в 10 часов вечера. Здесь этого совершенно не предполагается. Одну партию телеканал может показывать в 3 часа дня, другую – в 9 часов вечера. Формально все требования будут соблюдены, и многочисленные создаваемые комиссии не найдут нарушений. Однако, по сути равенство будет нарушено. Это простое соображение убивает весь смысл формального подсчета. Можно найти и более мелкие лазейки. Спорным моментом, к примеру, является вопрос, что считать информационным сообщением. В документе дается определение: "Под одним информационным сообщением понимается одна единица непрерывной записи из эфира независимо от его содержания и смысловых связей". То есть неважно, что говорится и о чем, важно время. Но вы же понимаете, что качественное содержание по формальным лекалам сравнивать невозможно. Один сюжет за минуту может ничего не дать в плане поднятия престижа и рейтинга партии, а другой может перевернуть представление о партии. Другой момент. "Если в информационном сообщении представлена дискуссия, посвященная деятельности нескольких парламентских партий, то время делится между ними поровну". Либо другой вариант: "Общая продолжительность дискуссии идет в зачет каждой партии". Но мы прекрасно знаем, что при тенденциозном ведении это нечестно. Простой пример – в стенограмме программы "Судите сами", где были представители "Единой России" и "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", хорошо видно, что представители нашей партии говорили только одну треть эфирного времени. Две трети – у "Единой России". А нам предлагается считать пополам. Вызывает опасение и пункт 6.14 – "если в информационном сообщении телепрограммы отсутствует информация о парламентской партии, а в видеоряде сюжета присутствует какая-либо символика партии вне привязки к основному материалу сюжета, такая информация, не содержащая ключевых слов, не подлежит учету, не подлежит учету в качестве информации о парламентской партии". Это означает, что любой губернатор, сев на фоне баннера "Единой России", может долго рассказывать о том, как улучшилось социальное самочувствие граждан, как сдали в эксплуатацию новый мост и т.д. По новым правилам это не будет считаться временем партии, чья символика попадет в кадр. Вы можете поверить в реальную возможность оппозиционных партий вставлять в кадр программы на государственном телеканале свою символику? Я не трогаю организационную сторону – как предлагается формировать комиссию, кому будет поручено заниматься мониторингом и т.д. Меня очень удивило, что сюда заложен пункт о том, что архивные материалы спустя месяц после заседания комиссии должны уничтожаться. При современных способах хранения информации в электронном виде для этого не нужны большие помещения. Мне известно, например, о функционировании мониторинговой системы, позволяющей практически в режиме реального времени смотреть любые эфиры 15 телеканалов. Старые передачи хранятся в базе данных на серверах. Почему вдруг у ЦИКа такая таинственность вокруг этого? Зачем уничтожать копии, которые сохраняются на телеканалах и в независимых мониторинговых системах, мне не очень понятно. Это самые первичные замечания. Но я думаю, что нам предстоят серьезные содержательные дискуссии по поводу принципов, которые закладываются в данную методику. Бюджетное послание Президента У меня складывается впечатление, что руководство страны не зря встречается с оппозиционными партиями. Я вижу, что в этом Бюджетном послании даны более адекватные оценки социально-экономического положения страны, более взвешенно поставлены задачи. Первым приоритетом сформулировано исполнение социальных обязательств и придание им адресного характера. Конечно, социал-демократическая партия может это только приветствовать. Четвертый приоритет – поиск оптимальных путей поддержки реального сектора и банковской системы. Это свидетельствует о том, что наша, в частности, критика и той и другой мер поддержки не остались неуслышанными и сыграли свою роль. Шестой приоритет – усовершенствование механизма госзакупок, который должен стимулировать производителей. Я думаю, здесь сказались и наша критика, и многочисленные указания на то, что распространившаяся система откатов при государственном заказе является существенным противоантикризисным фактором. Девятый приоритет – завершение формирования надежной и сбалансированной пенсионной системы. Это, по сути, публичное признание того, что пенсионная реформа окончательно провалилась. Предложения, которые внесены в Государственную Думу, мы будем на этой неделе конкретно и содержательно критиковать. А вот у предложений "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" по части реформы пенсионной системы может быть политическое будущее. Этим предложениям на этой неделе будет посвящена специальная пресс-конференция Оксаны Дмитриевой. Однако уже сейчас у нас есть сравнительные таблицы расчета пенсий по предлагаемой системе. Эта система дискриминирует людей с высоким уровнем образования – преподавателей, научных работников, врачей. У нас есть сравнительный расчет пенсий мужчин 1950 года рождения, один из которых в течение 27 лет работал начальником горячего цеха, один 43 года, до выхода на пенсию по возрасту, был рабочим, врач и профессор, который после очной формы обучения закончил очную аспирантуру. Сравниваем это с пенсией уголовника, который отбыл очень большие сроки в местах не столь отдаленных. У рабочего пенсия будет все-таки больше, чем у уголовника. А вот у остальных участников нашего сравнения – меньше. Начальник горячего цеха уступает примерно 1350 рублей, врач – около 550 рублей, профессор – порядка 1150 рублей. Вот какая пенсионная система нам предлагается для утверждения в Государственной Думе. Наконец, последний приоритет – формирование системы поддержки инвалидов в соответствии с Международной конвенцией по правам инвалидов – по стилистике несколько выбивается из предыдущих девяти, но также очень важен. Об этой теме мы говорили в течение последних девяти лет. Посмотрим, как на президентское послание отреагирует финансово-экономический блок правительства. Вопросы журналистов – Недавно в СМИ появились сообщения, что с подозрением на свиной грипп госпитализирована одна из сотрудниц аппарата Государственной Думы. Как Вы прокомментируете эту информацию? – Я полный профан в этом деле, однако, много лет занимался домашней ветеринарией и хорошо представляю, сколько мифов может возникать вокруг различных заболеваний. Нашли теперь еще одних бедных зверушек, которыми пугают все человечество! Напомню, что это не чума, не холера, не ВИЧ-инфекция, а просто грипп. Человек с хорошей иммунной системой может перебороть вирус даже в случае, если ему не была сделана прививка. Я думаю, что нынешняя паника – это чисто экономическая операция. Фармацевтические компании уже сбывают жаждущим сделать прививки огромные запасы вакцины. Обращу внимание и на следующую вещь. Если вы летите в Латинскую Америку, вам придется делать пересадку не в Мехико, как раньше, а в Майами. Посчитайте, кто потерпел от этой паники убытки, а кто получил дивиденды.
|
