 | | | |
| ||||
|
Николай Левичев представил позицию фракции "Справедливая Россия" по законопроектам о санкциях за неучастие в дебатах 25 февраля 2009 25 февраля Государственная Дума рассматривала предложенные депутатами фракции КПРФ и депутатами фракции ЛДПР проекты законов, которые предусматривают санкции за отказ кандидатов и политических партий от участия в политических дебатах накануне выборов. Позицию фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" по двум законопроектам представил ее руководитель Николай Левичев. По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 51 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации": – Уважаемые коллеги! Как известно, в России есть свои "особенности национальной охоты". Есть, по всей видимости, и "особенности национальной политики". Я бы сказал, это известный принцип: два пишем, три в уме. Вот законопроект, вроде бы, написан казенными словами: "совместные агитационные мероприятия". На самом же деле, конечно же, это законопроект о судьбе публичной политики в государстве. Потому что речь идет о формате, который во всем мире именуется, как уже было сказано, политическими дебатами. А попытки сузить публичное пространство воспроизводятся в нашей политической системе с пугающим постоянством. Вместе с тем антагонистические политические взгляды, которые бы разделяли на непримиримые лагеря одну семью или все общество, наверное, в последнее время в России имели место, пожалуй, лишь во времена гражданской войны. Во Франции, например, открытый содержательный вербальный поединок ни у кого не вызывает сомнения в необходимости и никого не пугает. И хотя введенные во Франции в 1974 году дебаты между претендентами на пост президента не проводились в течение 12 лет, но дебаты между Сеголен Руаяль и Николя Саркози смотрели 20 миллионов телезрителей, столько же, сколько финал чемпионата мира по футболу. А что у нас? Давайте мы задумаемся, от какого формата отказываются те, кто отказывается от совместных агитационных мероприятий. Это такой тип политического КВНа, в 7 часов утра, когда вам говорят: Владимир Вольфович, какая у Вас стратегия развития сельского хозяйства? 30 секунд, время пошло. Такие дебаты, конечно, не могут запомниться телезрителям. Запоминается не обмен мнениями, а обмен стаканами сока. Вспомните сами или спросите кого-нибудь на улице: что Вам запомнилось из дебатов? До сих пор многие помнят этот незабываемый эпизод с Владимиром Вольфовичем. Какие отличия России от Франции? Здесь есть три варианта ответа. Первый: у нас другие зрители. Второй: у нас другие политики. Третий: у нас другое телевидение. Выбирайте тот ответ, который вам по вкусу. В Америке за предвыборными дебатами наблюдало 52 миллиона человек и 6 миллионов вопросов прислали пользователи Интернета. Я позволю все-таки напомнить, что важнейшей миссией всех присутствующих в этом зале является укрепление демократии и демократических институтов России. Дебаты в этом случае не только своеобразный контекст для включения населения в политическую жизнь, но, прежде всего, условия и залог возможной договороспособности, поиска компромисса между разными политическими силами. И если сегодня мы заявляем о необходимости строить нормальную партийно-демократическую систему, давайте честно признаем, что нам нужна настоящая предвыборная борьба с настоящей состязательностью между различными взглядами и программами. А если мы культивируем так называемую управляемую демократию, тогда, безусловно, доминирующей партии нет необходимости демонстрировать свою договороспособность, ей не хочется прилагать даже самые минимальные усилия, чтобы убедить в своем интеллектуальном превосходстве и своих конкурентов, и избирателей. Дебаты для нашей политической системы – это цивилизованное испытание на прочность партий, политического лидера, политической программы. Сам текст закона без всяких поправок вызывает, безусловно, много нареканий. Эффимизмы типа "совместные агитационные мероприятия" будто бы специально созданы для того, чтобы скрыть суть проблемы. Мы, пожалуй, согласны с тем, что предлагаемая фракцией ЛДПР санкция за неучастие вообще-то выглядит драконовской мерой, нарушает принцип свободы дискуссии или отказа от нее. Но таким законопроектом коллеги из ЛДПР, на мой взгляд, лишь привлекают внимание к традициям нашей жизни иметь такие законы, строгость которых компенсируется их невыполнением. В конце концов, давайте трезво смотреть на вещи. Вряд ли в ближайшее время мы станем свидетелями маленького чуда принятия думским большинством любого закона, мешающего сложившейся практике политического доминирования за счет административного ресурса. Так что, я думаю, проще сегодня спросить уважаемую Любовь Константиновну Слиску (председательствовала на пленарном заседании): готова ли Ваша партия, Любовь Константиновна, играть на равных с другими участниками избирательного цикла или нет? Останется ли партия парламентского большинства партией молчаливого большинства или все-таки мы услышим ее голос на открытых публичных дебатах? Нам хватило бы, уверяю Вас, и простого публичного обещания, чтобы не голосовать за данный законопроект. Но коль сколь скоро такого обещания мы не услышим, наша фракция проголосует за законопроект, поддерживая не идею необходимости введения санкций за отказ от участия в дебатах (в конце концов, это может быть личным выбором кандидатов), а за демократические нормы, за развитие партийно-политической системы, за повышение уровня политической культуры наших граждан, за уважение и здоровую конкурентную среду. По проекту федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о выборах в части использования предоставленного для предвыборной агитации бесплатного эфирного времени": – Вот видите, уважаемые коллеги, какой разговор у нас пошел: цитируем классиков, к истории обращаемся. История, конечно, богата аргументами как в пользу тех, кто представил законопроект, так и тех, кто против него. Отстаивая необходимость проведения политических дебатов, можно вспомнить еще Катона-старшего с его известным "Карфаген должен быть разрушен". Или Цицерона, его блестящие речи, которые вынудили его соперника, Катилину, бежать из Рима в Этрурию. Противники этого законопроекта могут сослаться на брата Цицерона, Квинта Тулия, написавшего первое пособие по выборам, это знаменитое письмо под названием "Краткое наставление по исканию консульства", где отдается должное ораторскому искусству, и, в частности, предлагается обещать больше: все равно потом никто не вспомнит. Именно тезис "нет популизму" развивают противники политических дебатов. Сегодня это здесь изящно делал Николай Николаевич Гончар. И вообще, конечно, у нас здесь сегодня происходит некое соревнование в уровне демагогической квалификации. Мне, конечно, было очень прискорбно смотреть на Александра Петровича (А.П. Москалец, первый заместитель председателя комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству), который вынужден был дважды приводить аргументы против внесенных законопроектов. Я, когда учился на физика, слышал такой опять же исторический пример, когда в коридоре экспериментатор поймал Льва Ландау и попросил объяснить экспериментальную кривую. Ландау посмотрел две секунды и объяснил. Отойдя на несколько шагов, экспериментатор кинулся вслед за Львом Давидовичем с извинениями, что он повернул вверх ногами эту кривую. Лев Давидович посмотрел две секунды и тоже объяснил. Поэтому в помощь Александру Петровичу я могу сказать, что в ряде своих постановлений Конституционный Суд Российской Федерации исключил возможность отказа в регистрации кандидата избирательного объединения в качестве меры юридической ответственности, возлагаемой на кандидатов или избирательное объединение за деяние, не признаваемое правонарушением. В своих решениях Конституционный Суд исходил из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые признаются правонарушениями. При этом Конституционный Суд отмечает, что признаки состава правонарушения, прежде всего, в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требования справедливости и принцип соразмерности. В этом случае, учитывая публично-правовые интересы, законодатель не должен вводить несоразмерных ограничений, которые нарушали бы саму суть защищаемых Конституцией прав. Также Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 16 июня 2006 года номер 4-П отметил, что законодатель с учетом правовых норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах обязан соблюдать баланс прав на свободные выборы и свободы слова и выражение мнений, исходя из создания таких условий и порядка информационного обеспечения выборов, в том числе ведение предвыборной агитации, которые гарантировали бы проведение свободных выборов на основе демократических стандартов. Более того, проблема свободы политической дискуссии детально отражена в практике Европейского Суда по правам человека, который неоднократно отмечал взаимосвязь права на свободные выборы и права на свободу слова и информации. Так, Европейский Суд по правам человека в постановлении 19 февраля 1998 года по делу Боуман против Соединенного Королевства подчеркнул, что свободные выборы и свобода слова, в особенности свобода политической дискуссии, образуют основу любой демократической системы взаимосвязано и укрепляют друг друга. При этом свобода политической дискуссии подразумевает, в том числе, свободу участия в политической дискуссии, соответственно вступлением дискуссию или отказ от участия в ней. И мы считаем, что необходимо в первую очередь принимать меры по стимулированию политических партий к участию в агитационных мероприятиях, а не вводить дополнительные меры ответственности, двигаясь по пути создания новых запретов и уничтожения наказания. Таким образом, мы, конечно, не должны поддерживать данный законопроект по букве закона. Тем не менее я призываю посмотреть, ведь не первый раз эта тема поднимается в Государственной Думе. Внесенный 5 ноября 2003 года депутатами Государственной Думы Надеждиным, Немцовым, Решульским, Харитоновым, Хакамадой и Лебедевым законопроект был на заседании Государственной Думы 19 марта 2004 года отклонен в первом чтении. Внесенный 12 октября 2005 года депутатами Рогозиным, Бабаковым, Глазьевым, Шишкаревым и Маркеловым законопроект на эту же тему был отклонен 26 февраля 2006 года в первом чтении. Почему же все-таки к этой теме вновь и вновь обращается Государственная Дума? Наверное, все-таки потому, что кроме буквы закона существует дух закона. И поэтому, подводя итог прозвучавший здесь по обоим вариантам законопроекта о референдуме и гарантиях прав, мы, тем не менее, и в этом случае проголосуем за законопроект, внесенный фракцией КПРФ, поддерживая дух, направленный на повышение политической культуры нашего общества. Спасибо.
|
