Александр Бабаков об использовании в экономике "длинных денег" 10 ноября 2026
10 ноября на пленарном заседании Государственной Думы с заявлением по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам от фракции СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ выступил Заместитель Председателя ГД Александр Бабаков:
- Уважаемый Иван Иванович (Мельников, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги!
Мы сегодня по приглашению Председателя посетили выставку исторического наследия.
Действительно, уникальная выставка. И надо отдать должное организаторам не самой даже выставки, а всем тем, кто принимает участие в сохранении исторического наследия. Было сказано очень много слов правильных и полезных для нас, для нашего молодого поколения и так далее.
Но у меня возникла некая ассоциация. Может, и не совсем прямая, но... Вы посмотрите, историческое наследие. Наша жизнь в целом...
Я бы хотел просто заострить ваше внимание на том, что не всё в этой жизни, с чем мы сталкиваемся, должно быть окупаемым. Есть вещи, которые не окупаемы по определению, но без этих вещей, без этих проектов, без этих направлений, наша жизнь не может существовать.
Поэтому, когда мы говорим об экономике, это действительно та часть сферы нашей жизни, которая охватывает очень многое. Но внутри самой экономики есть масса направлений, которые требуют очень внимательного обсуждения, тем более в период, когда мы принимаем бюджет, и когда мы закладываем основы будущего развития нашей страны, тем более будем слушать на этой неделе руководителя Центрального банка.
Что я имею в виду?
Опять же наш Председатель Государственной Думы затронул важную тему тарифов ЖКХ и вообще инфраструктуры.
Вот давайте подумаем с вами. Разве, говоря о тарифах, это всё, что нам нужно сказать об инфраструктуре, в том числе в жилищно-коммунальном хозяйстве? Ведь это та сфера, которая формирует нашу среду, наше жизнеобеспечение.
У нас вообще это существует благодаря усилиям наших предков. Значит, для того чтобы она была создана, эта система, были использованы ресурсы – трудовые ресурсы, материальные ресурсы.
Она возникла. Да, длительное время она недофинансировалась. Даже политически мы здесь зафиксировали это, что тарифы, они осознанно устанавливались на уровне... ну, исключая инфляцию. Это всё накопленные проблемы.
Но, кстати, по тарифам я могу сказать, что это вполне оправданное политическое решение. Вот недофинансирование – это не совсем оправданное решение не политическое и не экономическое, но так сложилось. Возникает сегодняшний вопрос. Если нам нужно кардинально изменить ситуацию в этой сфере, у нас, что, нет для этого ресурсов?
Для этого как раз есть все ресурсы, более того, они все национальные и все есть внутри нашей страны. Потребность есть, потому что потребность эта не чья-то, это наша с вами и наших граждан. Значит, у нас есть с вами и потребность, и возможность удовлетворить этой потребности.
Чего у нас нет? Денег. Опять нет денег. Но тогда мы должны с вами сказать, что это достаточно смелое заявление, потому что тогда у нас нет денег для реализации или создания жизнеобеспечения всей нашей страны. Ну, как-то так более, чем смело.
К чему я веду? Что на самом деле не все в этой сфере, в том числе и в ЖКХ должно носить характер инвестиций, которые должны быть окупаемы. Вообще инвестиционная окупаемость это отдельная тема. И если мы говорим об окупаемости, то она часто бывает прямой, бывает косвенной, как, в частности, и в условиях инфраструктуры не только жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры транспортной или энергетической, где мы с вами эффект получаем опосредованно за счет того, что экономический результат формируется в других отраслях, в других регионах и вообще капитализируется сфера нашей жизни и так далее. Это можно очень долго говорить. Я надеюсь, мы понимаем друг друга.
Так вот, говоря о том, что есть направления нашей деятельности, которые не должны окупаться напрямую вообще.
Я приведу вам пример: безопасность нашей страны, здравоохранение, образование, старость, детство. Ну, можно продолжать список. Они что, должны окупаться? Назовите тогда мне формулу окупаемости этих процессов. И это нормально для любого государства, не только современной России. Можно пример Советского Союза использовать, но не только, вообще многие страны живут этим, особенно те, которые нас интересуют с точки зрения достижения определенных результатов.
Но если есть понимание того, что есть сферы, которые неокупаемы чисто деньгами, это правильно, мы об этом и говорим. Государство наше не является предприятием. И, кстати, когда мы говорим о финансовом суверенитете государства, то мы должны с вами лишний раз зафиксировать, что финансовый суверенитет государства возникает тогда, когда оно, обладая, например, таким инструментом, как эмиссионный центр, может самостоятельно принимать решения о том количестве денег, о той стоимости денег, которые нужны для реализации и обеспечения экономического развития нашей страны, что мы не всегда делаем в настоящий момент.
Когда мы с вами говорим, например, о ситуации, связанной не только с инфраструктурой, вот смотрите, тарифы, тема, с которой я начал, и которую упомянул недавно Председатель.
Значит, разве проблема или спор, или дискуссия о тарифах не наводит нас на мысль о том, что увеличение тарифов – это всегда увеличение инфляции, и наоборот, снижение тарифов – это снижение инфляции? Ну, по-моему, это более чем очевидно.
Но когда мы говорим о тарифах, разве спор о тарифах – это спор между естественными монополиями и потребителем? Ничего подобного. Это спор о двух моделях.
Как-то я здесь кратно упоминал, позволю себе смелость еще раз об этом сказать. Когда мы говорим о двух моделях, мы подразумеваем, что есть одна модель, в которой внутри даже одной же естественной монополии, например, может существовать резкое внутреннее распределение по отдельным направлениям, и там существуют отдельные коммерческие как бы субъекты, которые используют свое право на получение некого дохода и так далее. То есть там государство как таковое, как единая система отсутствует.
Это мы часто видим, когда и приватизировалась энергетика, и, кстати, железные дороги, распределение по отдельным акционерным обществам и так далее.
Но это неправильно, потому что надо идти к той модели, где государственность лежит в основе этого. И тогда мы с вами выйдем на обоснование того, что не только бюджет является источником сохранения, обеспечения того уровня, которого мы достигли, и тем более определенного развития.
Мы должны признать с вами, что многое из того, что мы планируем развивать, не закладывалось в предыдущие периоды, когда формировались основы современного бюджета.
Условно говоря, вчера мы не финансировали те направления, которые за счет налогов сегодня сформировали бюджет, потому что мы не знали, что нам нужно будет что-то построить в области транспорта, промышленности, чего угодно.
Но это же не ограничивает наше развитие. Если не было предусмотрено вчера, а сегодня нам это надо, и нам нужны средства, тогда давайте обеспечивать то , что нужно для нашего функционирования, как раз и деньгами.
И отсюда возникает переход к проблеме новых длинных денег, о которых говорил Президент. И он дал поручение Правительству и ЦБ сформировать некую сферу, которая позволит найти решение этой проблемы.
Но длинные деньги – это не особые деньги, их Центральный банк не выпускает со статусом "длинные деньги".
Нет, "длинные деньги" – это вообще те же деньги, по которым мы, как управленцы, принимаем решение, понимая, что их надо использовать в течение длительного периода времени, и не три года, и не пять, а гораздо больше, и этим занимаются многие страны.
Но для этого нам нужны, конечно, учёт и контроль, и более того, без макроэкономического планирования такого рода проекты и подходы к решению невозможны, но надо хотя бы решить ещё одну принципиальнейшую вещь, связанную с тем, чего как раз чего нам не хватает.
При плавающем курсе рубля инвестиционность и вообще инвестиционная составляющая денег отсутствует, никто не будет вкладывать деньги на 30, 50 лет, не понимая, что с этим рублём будет завтра, поэтому мы ещё раз возвращаемся к теме того, что стабильный курс на долгий период времени, в определённом коридоре создаст привлекательность инвестиционную не только извне, а даже внутри страны для того, чтобы обеспечить в том числе подход к "длинным деньгам".
Но "длинные деньги" – это не только это, мы должны с вами чётко сказать, что когда мы рассматриваем такие тренды, как решение вопроса демографии, вопроса энергической безопасности, всё это именно как раз те сферы, внутри которых невозможно достичь результата без длинных денег, а чтобы "длинные деньги" были, мы должны с вами понимать, что они также формируются за счёт того, что у нас есть чёткое понимание: сверх бюджета.
Если вы думаете, что я рассказываю о чём-то невозможном, вспомните историю Советского Союза, посмотрите на современный Китай – специальные облигации, точечные, которые контролируются определённым образом, которые не входят в баланс государственного долга, которые оплачиваются не из бюджета, а определённым способом, которые регулируются определённым институтом и даже принимаются в том же Китае по определённому принципу, в котором участвуют и Госсовет, их китайский парламент, и всё это существует и работает, и измеряется триллионами юаней.
Если нам не нравится Китай, давайте изучим хотя бы их опыт и скажем: не подходит. Давайте посмотрим историю вопроса: Советский Союз, казначейские билеты и государственные билеты, билеты Госбанка.
Давайте посмотрим пример Америки. Фонд Рузвельта, который функционировал с 1932-го по 1957 год. К сожалению, время не позволяет мне всё закончить, но я могу сказать вам, что опыт применения средств помимо госбюджета достаточно широкий, и мы обязаны им воспользоваться для решения многих вопросов, стоящих перед нашей страной. | Официальный сайт Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ
Копирование материалов приветствуется со ссылкой на сайт spravedlivo.ru
© 2006-2026 |
|
