Александр Бабаков о ситуации в экономике РФ 10 июня 2025
15265510
10 июня в Государственной Думе с заявлением по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам выступил Заместитель Председателя ГД, депутат фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ" Александр Бабаков:
- Уважаемый Вячеслав Викторович (Володин, Председатель ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги!
Тональность сегодняшних выступлений хотелось бы продолжить. Действительно, экономическая тема, она крайне актуальна. Я надеюсь, что ни у кого не вызывает сомнения то, что война, объявленная нам, сегодня в том числе развивается и очень активно в экономической сфере.
Вот за последние несколько дней мы имели много событий. Не только изменение ставки Центрального банка, масса комментариев, но и проведение совещания по стратегическим вопросам, которое осуществил наш Президент.
Все вы видели это, все слышали. Может быть, мы не всё знаем. Но, я думаю, даже то, что мы видели и знаем, уже позволяет говорить о том, что эта тема для нас крайне актуальна.
Я бы хотел, затрагивая эти вопросы, поделиться с вами и попытаться найти поддержку среди моих коллег в таких вопросах, которые сегодня являются ключевыми. Я, конечно, также могу перечислять достаточно большое количество проблем, но мне кажется, что нам очень важно здесь выйти на некоторые решения или предложения по решению этих непростых вопросов в экономической сфере. Тем более в той ситуации, когда Запад очень активно и очень внимательно смотрит за тем, что происходит в нашей экономике.
Вот посмотрите, я в прошлый раз говорил о том, что можем спрямить путь финансирования Правительства напрямую от Центрального банка. Это вызвало определённую реакцию, связанную с тем, что, первое, мне было сказано, что это увеличение денежной массы, ну, или эмиссии.
Я хочу сразу зафиксировать и хотел бы здесь просветить немножко, и самого себя, наверное, и поделиться. Может, я ошибаюсь в чём-то. Ну, вот смотрите, эмиссия как таковая она не может порождать инфляцию сама по себе. Вообще мы должны понимать, что эмиссия это и есть денежная масса, её направление в экономику. Если мы говорим с вами о том, что эмиссия может быть бесконтрольной, но мы с вами реальные люди и понимаем, что нынешний уровень управления нашей экономикой со стороны Правительства исключает бесконтрольную эмиссию. Поэтому этот фактор не может служить как аргумент против эмиссии.
Если мы говорим о расширении или увеличении денежной массы в нашей экономике, мы должны понимать, что амбициозные задачи, которые поставил Президент на совещании (а он говорил о национальных проектах), не могут реализовываться не амбициозными подходами. Поэтому, когда мы с вами говорим о том, что расширена денежная масса в нашей экономике, это и есть основной источник расширенного производства в нашей экономике, по-другому быть не может.
Отсюда переход к следующему тезису, связанному с тем, что бюджет должен быть дефицитным. Именно потому, что дефицитный бюджет – это характеристика того, каким образом наполняется наша экономика денежной массой, это тот способ помещения денег в экономику. Когда мы говорим с вами о госдолге, проблема госдолга как таковая сводится к тому, что государственный долг должен оставаться государственным. Ведь что такое долг? Часто мы используем его, когда есть два субъекта – это долг, я должен кому-то, вы должны коллегам, друзьям, предприятия должны друг другу, страны должны друг другу – это долг. Но если государство должно само себе, то это не долг, это бухгалтерская запись. Поэтому государство может себе позволить иметь государственный долг.
И проблема не государственного долга, не проблема доставки денег в экономику, а дорогой стоимости доставки денег в экономику. И мы с вами знаем эту цифру, она заложена в бюджете и составляет только на этот год три триллиона рублей. Это значит, что мы обслуживаем доставку денег в нашу экономику такой огромной массой. А посмотрите, на какие цифры нам предлагают сократить авиастроение, кораблестроение, я в прошлый раз об этом говорил, это совершенно другие цифры, они существенно ниже.
Следующее. Мы должны с вами понимать, что у нас нет сегодня проблем с точки зрения законодательного оформления подобного рода решений, позволяющих избежать переплату доставки денег в экономику, а именно переплату в банковский сектор.
И наконец я бы хотел сказать, что есть еще один очень эмоциональный фактор, это то, что у нас мегарегулятор позволяет себе в одно лицо, он формулирует слишком много мнений относительно практически всех экономических вопросов. И смею утверждать, что не всегда это корректные оценки.
Теперь почему я затронул тему эмиссии, да потому что реакцией на такого рода предложения, которые я озвучивал в прошлый раз, является порождение заблуждения, которое существует до сих пор у нас с вами. Ведь что такое эмиссия? Вот нам говорят: а вы хотите 90-е годы? Я слышал сам из уст руководства Центрального банка. Вы хотите в 90-е годы? Вы хотите такую же гиперинфляцию?
Так я вам хочу пояснить и напомнить, я уверен, что здесь очень многие знают, 90-е годы характеризовались тем, что... там началось еще раньше, в конце 80-х была разрушена двухконтурная экономика нашей страны, когда безналичные деньги смешались с наличными, а наше плановое хозяйство не обеспечивало готовность рынка потребить всю эту денежную массу. Но самое печальное началось в 1992 году, когда инфляция достигала 2600%. А почему? Да потому что мы в одночасье перешли к рыночному ценообразованию, мы приватизировали государственную собственность, мы ликвидировали государственную монополию на внешнюю торговлю, мы решали проблемы дефицита бюджета за счет сокращения социальных затрат. А это означает, что мы с вами отказались от управления внешнеторговым экспортом, импортом, мы отказались от управления реальным сектором экономики. И всё это привело к тому, что в одночасье, там есть цифры, когда только за один месяц цены выросли на 345%, а за три месяца – на 500%.
Для экономики, напомню, это означает, что денежная масса сократилась в одночасье в пять раз. И мы с вами должны понимать, что гиперинфляция, она, во-первых, была порождена не экономическими, а политическими причинами, и это всегда, это во всех странах, а второе, что как раз не эмиссия привела к тому, что возникла гиперинфляция, а дефицит денег. У нас с вами, там и один фактор есть, от 65 копеек доллар стал стоить 125 рублей, в 222 раза. Если мы поговорим с вами о возможности покрытия этих проблем, так вот сокращение объема денежной массы привело к тому, что фактически цены стали неуправляемыми.
У нас денежная масса составила на тот момент 12% от ВВП, а сегодняшняя норма, вы знаете, 100–120, даже 200% от ВВП считается нормальным для экономики, которая хочет быть суверенной. Так вот, этого как раз не было. И правительство Примакова, Маслюкова, что оно стало делать? Оно стало увеличивать денежную массу: 60–65% в год. Более того, эта тенденция сохранялась до 2013 года. И мы с вами можем сказать, что, начиная с 2002 года, инфляция выше 15% больше не поднималась, а у нас в этом году сокращение денежной массы на 1%. Вдумайтесь, у нас сегодня денежная масса 60% от ВВП, мы отстаём по этому показателю от всех ведущих стран, на которые ориентируемся или которых пытаемся догнать. Это исключено.
Так вот, когда мы говорим о том, что было причиной, как раз дефицит денег. Что подтверждает эту позицию? То, что за 2018–2025 годы, а особенно за 2021–2024 годы, наша денежная масса выросла в три раза, и нефтегазовые доходы удивительным образом тоже выросли в три раза. Это что означает? Что эта денежная масса была направлена в реальный сектор экономики, который сразу обеспечил возвратность в наш бюджет через налоги, акцизы и так далее необходимых средств. Это демонстрация возможностей, давайте это делать. И когда мы говорим, что, а может ли Дума, в том числе воздействовать на этот процесс. Конечно, может. Не надо ничего менять, у нас законодательная база позволяет это.
Я упомянул дифференцированные ставки, да, в законе "О Центральном банке" это есть, давайте порекомендуем Центральному банку не забывать об этой обязанности или возможности. А что касается наполнения, смотрите, мне сразу стали говорить: это же денежная масса, денежная масса увеличивается. Ну, увеличивается, а давайте зафиксируем ту сумму, которая у нас направлена на закрытие проблем бюджета там или то, что Правительство вовлекает эти средства не опосредованно через коммерческие банки, а напрямую. В чём проблема сегодня государству напрямую снабжать Правительство под контролем? Почему у нас такая иллюзия, что мы не доверяем своему Правительству? Почему мы должны переплачивать такие деньги? Почему у нас ОФЗ (облигация федерального займа) сегодня стоит 17–18%? Это что, Зимбабве? Или что это, Замбия? Ведь чем выше доходность ОФЗ, тем меньше доверия к государственным бумагам. У нас что, есть сомнения в том, что мы своему государству доверяем?
Так давайте, хорошо, не хотите напрямую финансировать, давайте проценты заберём. Это проценты за что? За то, что сегодня мы финансируем то, что нужно Правительству. Тогда давайте, хорошо, не заберём, давайте заморозим их, давайте их направим на развитие экономики, а вернём банковскому сектору через два-три года. Давайте не три миллиона заморозим, давайте два. Но давайте что-то делать хотя бы в рамках того, что нам кажется не таким страшным.
А на самом деле страшного ничего нет. Весь мировой опыт, прогрессивный экономический опыт показывает, что всё у нас в руках. Если мы говорим о суверенном государстве, это возможность собственного обеспечения экономики собственным рублём. Для этого есть Центральный банк, пусть эмитирует средства под контролем государства, под контролем Государственной Думы, никаких ограничений нет.
И я вас призываю к тому, чтобы мы внимательно отнеслись к подобного рода поправке. Не стоит её сразу, может быть, отрицать, давайте обсудим и примем решение о том, что позволит говорить о реальной суверенной экономике. Спасибо. | Официальный сайт Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ
Копирование материалов приветствуется со ссылкой на сайт spravedlivo.ru
© 2006-2025 |
|
