Михаил Делягин и Александр Аксёненко о нарушениях в сфере использования рекламных конструкций в Москве и Санкт-Петербурге
27 февраля 2024
27 февраля Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона № http://sozd.duma.gov.ru/bill/456594-8 456594-8 "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях" (в целях наделения органов исполнительной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочием по рассмотрению подпадающих под действие ст. 14.37 данного Кодекса дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции). С докладом выступил сенатор РФ Иван Абрамов. От фракции "СРЗП" вопросы докладчику задали Александр Аксененко и Михаил Делягин, выступил Михаил Делягин.Михаил Делягин:
- Уважаемый Иван Николаевич, вот действительно, правильно ли я понимаю ваши слова как сенатора от Амурской области и как инициатора данного законопроекта, что этот закон нужен потому, что в стране суды работают, а в Москве и Санкт-Петербурге суды не работают. Поэтому в Москве и Санкт-Петербурге нужно вносить особый режим. Или, с другой стороны, вне Москвы и Санкт-Петербурга указанные правонарушения не совершаются, ну прилично у нас люди живут за пределами двух столиц, а вот Москва и Санкт-Петербург являются какими-то очагами, рассадниками этих административных правонарушений, поэтому для них нужно вводить особый режим. В чем, действительно, смысл этого законопроекта? Что такое систематически происходит в Москве и Питере, чего нет, надо сказать, на основной территории страны? Спасибо большое.
Иван Абрамов:
- Да, уважаемый Михаил Геннадьевич, ну, прежде всего, это два крупнейших мегаполиса, где фиксируется наибольшее количество таких правонарушений, они исчисляются сегодня в тысячах. У нас в небольших регионах таких нарушений гораздо меньше. Поэтому, собственно, эта инициатива родилась в ходе проведения круглого стола, вы намекнули, что из Амурской области. Да, действительно. Но, тем не менее, я являюсь еще первым заместителем председателя Комитета по экономической политике, поэтому коллеги из Санкт-Петербурга поднимали этот вопрос, для них он достаточно острый, буквально мы сегодня и вчера обсуждали с органами власти эти вопросы.
И, действительно, если мы посмотрим в дальнейшем правоприменительную практику, и она будет достаточно успешной, мне кажется, это вопрос будет дискуссионный, и можем также и в других регионах ввести такую норму.
Александр Аксёненко:
- Иван Николаевич, в декабре 2023 года мы рассматривали законопроект, в котором Правительство предлагало установить дублирование полномочий полиции и надзорных органов в области производства по административным правонарушениям. Мы этот законопроект приняли в первом чтении. Напомню, что там за скобки, за исключение были внесены некоторые статьи КоАП, в том числе статья 14.37, которую мы сейчас обсуждаем. Эту статью Правительство предлагало оставить закрепленной за полицией.
Вопрос. Если мы поддерживаем сегодняшний законопроект, не внесем ли мы, таким образом, правовую коллизию с учетом уже ранее принятого решения?
И еще. В комитете в заключении указывается на четыре весомых содержательных замечания, тем не менее законопроект предлагается к принятию, а эти замечания ко второму чтению будут отработаны? Спасибо.
Иван Абрамов:
- Ну, если вы говорите про замечания комитета, то они не несут концептуальный характер. То есть здесь есть технические правки и есть замечания, которые вполне устранимы ко второму чтению, и часть замечаний я уже озвучил. Вот коллега спрашивала про критерий определения, когда будут отправлять в суд или не отправлять, в том числе это замечание. Поэтому ко второму чтению у нас на все замечания комитета есть свои поправки, которые мы внесем.
Михаил Делягин:
- Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, при всем нашем безграничном уважении к Совету Федерации и его членам, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ" не может единодушно поддержать этот законопроект не только по его объективной ненужности. Дело в том, что меня лично шокирует сам несколько раз повторенный подход, который мы сейчас здесь услышали. Вдумайтесь, нам нужно навести порядок, и это значит, нам нужно ввести внесудебные методы.
То есть, понимаете, мы здесь пишем законы, принимаем законы, изменяем законы. Мы исходим из того, что законность – это решение через суд. Мы исходим из того, что у судов есть определенная функция. Я понимаю, что судебная система работает достаточно плохо. Мы сталкиваемся с этим каждый день в Москве, наверное, уважаемые коллеги сталкиваются с этим каждый день в Питере, но это не основание считать порядок и суд абсолютно противоположными вещами. Логика законопроекта, что порядок – это, значит, внесудебные решения, это фундаментально неправильно.
С другой стороны, у нас есть разделение регионов на категории. У нас есть города федерального значения, их три: Москва, Санкт-Петербург, Севастополь.
Если мы хотим потренироваться на кошечках и посмотреть, что будет, если мы судебную систему в отдельно взятом вопросе заменим исполнительной властью, я не говорю, что будут внесудебные расправы, нет пока еще, но движение в эту сторону очень сильное, тогда, значит, мы должны тренироваться на кошечках в виде всех городов федерального подчинения.
Если мы говорим о мегаполисах, где действительно совершенно отдельная рекламная ситуация, знаете, мне стыдно, как москвичу это напоминать, у нас не два мегаполиса в стране. И рекламная загрязненность улиц, когда вот просто стоишь и смотришь на рекламу, в некоторых мегаполисах с населением миллион плюс повыше будет, чем не только в Москве, но даже и в Питере. И Москва город больше, чем Питер, но проблем в Питере почему-то больше, чем в Москве. Может быть, это проблема не в законодательном регулировании? Может быть, это проблема не в том, что нужно от судов перейти к внесудебным методам, как здесь было сказано, наведения порядка? Может быть, просто нужно как- то привести в норму городское управление, если в большем городе проблем меньше, чем в меньшем? Может быть, просто по-разному функционируют, извините, городские администрации?
И последнее. Этот законопроект поднимает важнейшую проблему – у нас чудовищные проблемы с судебной системой. У нас большинство граждан России, я это говорю по факту обращения ко мне людей, лишены доступа к правосудию. И, не дай Бог, присутствующие в этом зале попадут в соответствующую ситуацию и обнаружат, что они тоже лишены де-факто доступа к правосудию. Но это повод и причина для оздоровления судебной системы, в том числе, наверное, и законодательном уровне, а отнюдь не для того, чтобы какие-то сферы нашей жизни выводить из судебной сферы и отдавать, чуть не сказал, на растерзание местным властям, которые, как было здесь показано, в Питере уже не блещут эффективностью.
Спасибо.
