 | | | |
| ||||
|
Андрей Кузнецов и Валерий Гартунг о поправках в Трудовой кодекс 18 января 2023 18 января Государственная Дума отклонила проект федерального закона № 119419-8 "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (в части исключения из состава заработной платы работника, не превышающей минимальный размер оплаты труда, всех видов компенсационных выплат). С докладом выступил Андрей Кузнецов, содоклад члена Комитета по труду, социальной Андрей Кузнецов: - Уважаемый Александр Дмитриевич (Жуков, первый Заместитель Председателя ГД – Прим.ред.), уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается внести изменения в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации в части уточнения положений, регулирующих вопросы оплаты труда, и установить, что месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда без учета компенсационных выплат. Вопрос, ну, так скажем, с бородой, то есть дважды Конституционный Суд обращался к этому моменту. В чем здесь суть? В настоящее время, как известно, в соответствии с частью третьей статьи 133 Трудового кодекса месячная заработная плата отработавшего за период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, трудовые обязанности не может быть ниже МРОТ. При этом в силу статьи 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты, доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера, а также стимулирующие выплаты, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Следовательно, для выполнения требований статьи 133 Трудового кодекса необходимо сравнивать с МРОТ всю совокупность элементов, образующих заработную плату, включая в том числе и компенсационные выплаты. И что здесь получается? Получается, что как бы МРОТ у тех, кто не в особых условиях и не со стимулирующими обстоятельствами, и МРОТ у тех, кто в особых условиях, тяжёлых, климатических, у кого дополнительная оплата возникает за счёт стимулирования каких-то показателей, получается, что у них одинаковый МРОТ должен быть. Но это несправедливо. И дважды я повторюсь вот, в 2017 году и в 2019-м Конституционный Суд, рассматривая подобные вопросы, указал: в первом случае – на недопустимость включения в состав заработной платы для цели её сравнения с МРОТ доплат за работу в особых климатических условиях, а в 2019 году – аналогичный вывод был сделан в отношении доплат за работу в выходные, нерабочие и праздничные дни, за сверхурочную работу и за работу в ночное время. Для чего это делалось? Для того чтобы не допускать несправедливости, когда с учётом того, что, ну нельзя меньше МРОТ платить, давайте мы все стимулирующие выплаты, давайте все компенсационные выплаты, все туда подгоним, чтобы вот в этот МРОТ поместиться. Хотя МРОТ – минимальный размер оплаты труда – это по понятию гарантирующее право для человека. И всё остальное, что идёт сверху, это его дополнительный доход. И мы, когда с вами голосуем за компенсационные выплаты, и Правительство, когда принимает такие решения, и за стимулирующие выплаты, мы предполагаем с вами, что это дополнительно вознаграждение за труд работника. А по факту происходит вот так. Поэтому хочу отметить также, что, исходя из постановлений Конституционного Суда, вознаграждение за труд, не ниже установленного федеральным законом МРОТ, гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учёта особых условий её осуществления. Это согласуется с социально-экономической природой МРОТ, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени. То есть существующее положение дел, когда компенсационные выплаты включаются в состав МРОТ по усмотрению работодателя, при соблюдении той нормы, которую мы установили, что ниже МРОТ нельзя платить. Такое положение является несправедливым. В случае принятия того законопроекта, который мы предлагаем, позволит обеспечить ясность и прозрачность правого регулирования предоставления гарантий в виде МРОТ без необходимости обращений для дополнительных разъяснений к актам Конституционного Суда для получения отдельных заключений о допустимости или недопустимости включения в состав заработной платы. То есть мы с вами этим законопроектом упростим. Но, безусловно, конечно, здесь и будет и экономический эффект, поскольку замечания, которые нам предлагает Правительство к этому законопроекту, резонно, значит, задаётся такая тема. Если мы сейчас это примем, ну мы же предпринимателей и организации коммерческие, по сути, сподвигнем к дополнительным расходам на оплату заработной платы работнику. Но на самом деле, коллеги, если мы посмотрим на заключение экспертов, мы с вами увидим, что коммерческий сектор в нашей стране не грешит этим, коммерческий сектор не грешит тем, что он платит заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, потому что там разговор очень короткий – не платите, человек не работает. Грешит этим в основном государственная машина наша, когда речь идёт о стимулирующих выплатах для медиков, фельдшеров и всех остальных. И когда мы примем с вами этот закон, мы с вами заставим крупнейшего работодателя в нашей стране – наше государство, государственные учреждения, мы заставим учитывать справедливый интерес того, что минимальный размер оплаты труда – это некая норма, которая одинакова для всех. А всё, что свыше этого – это уже дополнительный доход, и тогда придется раскошеливаться государству. И сегодня это является главным камнем преткновения, для того чтобы не принимать подобный законопроект. Но по понятиям-то это неправильно, коллеги. Предлагается поддержать эту инициативу, установить справедливость, потому что справедливость – это понятие. Его надо облекать в законодательную норму. Сегодня законодательная норма несправедлива, и об этом указывает Конституционный Суд. Периодически, вы видите, там, 2017-й, 2019 год, ещё будут разбирательства, если мы сейчас это не примем. Так или иначе, будут эти разбирательства в Конституционном Суде. Уважаемые коллеги, прошу поддержать инициативу "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ". Валерий Гартунг: - У меня к представителю комитета вопрос. Правильно ли я понял, что вы считаете, кто компенсационные выплаты такие, как за вредные условия труда, за опасные условия труда, там за работу в условиях радиоактивного заражения, то есть они всё равно должны включаться в размер заработной платы и с учетом их определять минимум? Правильно? Виктория Родина: - Уважаемый Валерий Карлович, спасибо большое за вопрос. Дело в том, что в 2007 году путем долгих обсуждений сложившейся катастрофической ситуации между парламентом и Минтрудом Российской Федерации всё-таки пришли к определенной договоренности о необходимости довести минимальный размер оплаты труда до прожиточного минимума, что, соответственно, было и сделано. И эти договоренности мы соблюдаем. Напомню, что в 2007 году минимальный размер оплаты труда составлял тысячу 100 рублей, а прожиточный минимум – 3 тысячи 809 рублей. Но на данный момент необходима комплексная оценка сложившейся ситуации, чтобы уже определить. Спасибо.
Валерий Гартунг (выступление от фракции): - Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, ну, честно говоря, мне удивительно слышать в заключении комитета по труду и социальным вопросам вообще отрицательное заключение Правительства. Вдумайтесь: мы говорим о минимальном размере оплаты труда. Ведь что предлагается здесь? Компенсационные выплаты за вредные условия труда. А там могут и некомпенсационные, стимулирующие и так далее. То есть мы не про все речь ведём, а только о компенсационных. Только о компенсационных. Ведь эти выплаты, они являются компенсацией работнику за потерю там здоровья, условно, не знаю, за, там, за потерю дополнительных, за дополнительные усилия, то есть за работу в условиях, отличных от нормальных. Ну это же, это же понятно. Это не должно включаться в минимальный размер оплаты труда, потому что человек, работая в нормальных условиях. Ведь у нас как МРОТ определяется, да, вот, ну сейчас он вообще эфемерно определяется, а как у нас определяется прожиточный минимум? Ну, как он должен определяться, берутся физиологические потребности человека, считаются его затраты на их удовлетворение, и определяется МРОТ. И, соответственно, он является ориентиром, прожиточный минимум определяется, и он является ориентиром для минимального размера оплаты труда, чтобы работающий человек имел размер оплаты труда не ниже прожиточного минимума. Компенсационные выплаты – это выплаты сверх этой суммы, потому что они являются компенсацией за вредные условия труда, потому что вредные условия труда в подсчет минимального прожиточного минимума не входят. Ну очевидно, да? Если ты, там, при плюс двадцати живешь или при минус сорока, у тебя потеря энергии, и вообще затраты, они разные. Ну очевидная же вещь. Абсолютно логичная вещь. Почему мы ее не применяем? С чем связано? Вот мне бы хотелось все-таки в заключительном слове, чтобы представитель комитета сказал, а с чем это связано? С тем, что не хватает денег в бюджете? Извините. Только что сегодня к нам пришли крупные корпорации, которые сказали – давайте мы НДПИ не будем платить на добычу, там, скажем, драгоценных металлов. То есть там, пожалуйста, а здесь мы просто во МРОТ это загоняем, и, соответственно, в нищету вгоняем людей. Мне кажется, это как-то нелогично, коллеги. Поэтому предложение авторов абсолютно логично, вот, его нужно поддержать. И наша фракция, естественно, это сделает. Спасибо.
|
