 | | | |
| ||||
|
Депутаты фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ" о возврате прежнего пенсионного возраста 08 декабря 2021 8 декабря Государственная Дума отклонила проект федерального закона № 1145526-7 "О признании утратившим силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" и о внесении изменений в Федеральный закон "О страховых пенсиях" в части снижения нормативного пенсионного возраста и запрета на его повышение до 1 января 2035 года". Законопроект представил заместитель руководителя фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ", председатель Комитета ГД по защите конкуренции Валерий Гартунг. Содоклад – члена Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Светланы Бессараб. Вопросы содокладчику от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ" задали Андрей Кузнецов, Валерий Гартунг, Михаил Делягин, Олег Нилов, выступил Андрей Кузнецов. Валерий Гартунг: - Уважаемый Александр Дмитриевич (Жуков, Первый Заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги! Я думаю, что люди, которые ждут от нас этого решения, сейчас очень внимательно наблюдают за тем, что здесь происходит. Ни много ни мало, мы предлагаем вернуть прежний пенсионный возраст для женщин – 55 лет, мужчин – 60. Когда в 2018 году принималось решение о повышении пенсионного возраста, нам с этой трибуны говорили, что, дескать, продолжительность жизни растёт и есть люди, которые могут работать, почему бы им не поработать. За счёт этого мы людям, которые уже гораздо более старшего возраста, поднимем пенсию, потому что они уж точно работать не могут. И это был основной аргумент. Кроме этого, нам говорили, что количество соотношения работающих и неработающих меняется, и, соответственно, если мы не поднимем пенсионный возраст, то через некоторое время катастрофическая ситуация в Пенсионном фонде будет, и государство не сможет обеспечивать перед гражданами пенсионные обязательства. Но в результате подняли пенсионный возраст, теперь уже фактически в 62 выходят мужчины и в 57 женщины. Ну и дальше до 2028 года этот возраст поднимется до 60 и 65. И давайте теперь посмотрим, 2,5 года прошло, давайте мы подведём итоги. А вот те аргументы, которые мы слышали 2,5 года назад, они нашли своё подтверждение или нет? Первое. Выросла или не выросла продолжительность жизни? Последние данные Росстата: продолжительность жизни мужчин 64 года. Мы им предлагаем выходить на пенсию в 65. Скажите мне, пожалуйста, то есть он умер и через год только будет выходить на пенсию? Вдумайтесь, что мы предлагаем? То есть, что предложили, вернее, что сейчас действует. То есть, предлагается людям после смерти еще годик поработать. Комментарии излишни. Это первое. Второе. Давайте теперь посмотрим, а пенсии выросли или нет. Конечно, не выросли. Вот буквально мы, по-моему, вчера обсуждали проект закона, по которому продолжительность, я не буду называть "период дожития", я буду говорить продолжительность жизни на пенсии, нормативная, которая у нас установлена, 22 года. Сколько там? 264 месяца – это 22 года. Я же о чём хочу сказать, что мы подняли пенсионный возраст на два года, при этом сумму, которую человек должен получить за время, пока он проживёт на пенсии, мы делим на те же самые 22 года, то есть мы их не сократили на два года. То есть в 2018 году в этом зале говорилось о том, что если люди будут выходить на пенсию позже, соответственно, количество месяцев, на которые его накопительная пенсия будет делиться, станет меньше, и, соответственно, его пенсия вырастет. Правильно, вот доводы такие были. Что получается? Про это обязательство забыли. Количество месяцев, которые человек проживёт на пенсии, сокращается, но сумма эта общая накопительная делится на то же самое число месяцев. Мало того, за это время количество месяцев, на которое она делится, всё время поднималось, с 2018 года на шесть месяцев, вот только в этом году не подняли, то есть она всё время поднималась. То есть получается, что в итоге, подняв пенсионный возраст, мы размер пенсии всё это время уменьшали. Понимаете? Но это же обман граждан. То есть мы граждан обманули. Получается, продолжительность жизни реально не выросла, то есть фактически люди не доживают до выхода на пенсию (мужчины, это уж точно), и второе – пенсия тоже не выросла, а уменьшалась, причём это статистически доказано, вот все данные, причём в этом же зале принимаются решения. Дальше. Теперь, а была ли какая-то экономическая необходимость принятия этого решения? Давайте вот с этой точки зрения посмотрим. Потому что нам же говорили: пенсионная система, государство же не выдержит, мы не можем выполнить эти обязательства. Коллеги, так вот, была ли какая-то экономическая необходимость в принятии этого решения? Абсолютно никакой не было, потому что как раз за эти годы, пока мы повышаем пенсионный возраст, у нас все бюджеты профицитные. По факту 2018 года – на два трлн, 2019 года – на три трлн, только у нас беспрофицитный бюджет был 2020 года, ну это связано с пандемией, мы это всё понимаем, 2021 год – уже сейчас больше двух трлн, наверное, на конец года под три будет, вот, 2022 год – уже планируется профицит только при внесении проекта бюджета 1,3 трлн, по факту триллиона три и будет. Итого за последние четыре года получается профицит примерно около 10 трлн, это примерно все расходы пенсионной системы страны. Вот вам, пожалуйста, это профицит. То есть мы фактически собрали денег столько, сколько тратится на обеспечение пенсионных прав пенсионеров всей страны, дополнительно, и не потратили их. То есть получается, люди жить дольше не стали, пенсии выше не стали, деньги в стране есть. Спрашивается: зачем поднимали пенсионный возраст? Никакой целесообразности в этом нет. При этом люди, которые не могут найти работу, получают полторы тысячи рублей. Поэтому просим принять наше предложение и вернуть прежний пенсионный возраст. Спасибо. Андрей Кузнецов: - Приводятся аргументы по поводу того, что не было альтернативных вариантов, не было никаких данных указано в записках по этим законопроектам. Очень простая статистика, ее никто не оспаривает – в реальном выражении пенсии в этом году снижаются девять месяцев подряд. Это говорит о чём? О том, что ситуация в стране за последние два года изменилась радикально. Мы не говорим о высокой смертности, хотя она есть, более 15% людей именно пенсионного возраста, мы говорим в целом и об экономической ситуации, и о ценах, то есть в комплексе. И почему вы так огульно говорите, что это предвыборное обещание. До выборов внесли – плохо, после выборов внесли – плохо. Давайте по существу. Вопрос. Вы считаете, что в стране ситуация изменилась или нет? Светлана Бессараб: - Уважаемый Андрей Анатольевич! У нас сегодня количество получателей всех пенсионных выплат – 42 216 869 человек. Количество работающих, как вы знаете, снизилось до 71,7 млн человек. Средняя заработная плата 54 877 руб. Это по состоянию на 1 октября. У нас по состоянию на 2021 год средняя пенсия, просто средняя – это социальная страховая, по старости страховая, по потере кормильца и так далее – 15 600 руб. Соотношение средней пенсии и средней заработной платы показывает, что уже сегодня те выплаты индивидуального тарифа страхового взноса, они не соответствуют в процентном отношении. То есть это примерно 28%, а мы, как вы знаете, учитываем 16% на индивидуальном тарифе. Даже 22%, общие, вместе с солидарной частью, никак не входят вот в эту сумму. Да, и ситуация ухудшается, вы абсолютно правы. Таким образом, государство и сегодня изыскивает средства на повышение пенсий. Прежде всего, неработающим пенсионерам, более всего нуждающимся в поддержке. Ну, и в целом у нас пенсии растут. Кроме того, дано соответствующее поручение Президента Правительству Российской Федерации. И, на мой взгляд, Правительство должно выполнить это поручение о подготовке соответствующего решения по индексации пенсий работающим пенсионерам. Как нам в этой ситуации ещё и сократить, снизить пенсионный возраст, я не представляю. Ни одна мировая держава, нет ни одной положительной практики в этом вопросе. Тот самый чилийский опыт фактически инвестирования в пенсионную систему, он тоже уже лопнул, как мыльный пузырь. Так и есть. Давайте изучим. И, может быть, вы действительно предусмотрите и предвидите какие-то новые меры, какие-то новые мероприятия, которые позволят изменить эту ситуацию. Наверное, вам следует обратиться с этим вопросом в Правительство как минимум. Валерий Гартунг: - Уважаемая Светлана Викторовна, вы сказали: это вынужденная мера. Подчеркните, пожалуйста, что это за вынужденная мера, когда более 14 трлн у нас в Фонде национального благосостояния и профицит бюджета за последние четыре года более 10 трлн, простите. Дальше. Вы тут ссылаетесь на заключение Счётной палаты, что, мол, мало времени прошло. Сколько должно пройти времени, по вашему мнению, чтобы оценить катастрофические последствия этого? Дальше. Вы сказали, что повышение пенсионного возраста было направлено на то, чтобы повысить пенсии выше уровня инфляции. Так сообщите нам цифры, насколько выше инфляции выросли пенсии. Ну и дальше. Какие еще новые меры нужны? Вы не знаете, как сделать так, чтобы пенсии были справедливыми? Вы задали вопрос, я, конечно, в заключительном слове это скажу, но, может быть, у вас какие-то мысли по этому поводу тоже есть? Светлана Бессараб: -Уважаемый Валерий Карлович, на мой взгляд, изменение демографической ситуации зависит в совокупности от мер, которые предпринимаются сегодня и нами в Государственной Думе, Правительством Российской Федерации и, прежде всего, Президентом. Вы знаете, что введён материнский (семейный) капитал, и это, в свою очередь, повлияло на изменение деторождения в Российской Федерации. К сожалению, нас очень серьёзно остановил в этом вопросе, в его развитии COVID-19, но будем надеяться, что, когда пандемия пройдёт, мы сможем вернуться на путь именно исправления демографической ситуации, насколько вам известно, и мне известно. Президент об этом всегда говорит, это основной вопрос, который беспокоит сегодня все без исключения органы власти, прежде всего, государственной власти Российской Федерации. Что сделать ещё в этом направлении? Точно также развивать, помогать деторождению, развивать все меры, которые способствуют увеличению продолжительности жизни россиян. Вы сегодня затронули в своём вступительном слове информацию дали о том, что сокращается количество месяцев ожидаемой выплаты пенсии, накопительной её части, но ведь мы понимаем, почему количество месяцев сокращается именно в этом году. Методика Правительства не предусматривает снижение этого периода, но мы можем обратиться к Правительству, пересмотреть эту методику, но что мы будем делать, когда пандемия пройдёт, и ожидаемый период опять вырастет. Что же касается именно тех огромных ресурсов, которые вы указываете. Мы же помним с вами, что в период пандемии из Фонда национального благосостояния были оказаны меры государственной поддержки как бизнесу, так и гражданам Российской Федерации, и пенсионерам в единовременных выплатах, семьям с детьми. И Фонд национального благосостояния уверенно выполняет сегодня эту функцию, для которой он и был создан. Но и всё-таки Фонд национального благосостояния, насколько его хватит? Максимум на три года? А дальше? Что мы будем, каким образом мы будем выполнять те обещания, которые даны нашим пенсионерам? Вы знаете, Валерий Карлович, я тоже вам могу сказать, что моя бабушка в своё время сказала, в 90-х годах: ты, знаешь, каждый день повышают пенсию, только ничего не платят. Валерий Гартунг: - Действительно, столько людей умерло от COVID, что только одно это, скажем так, является серьёзным основанием для возврата прежнего пенсионного возраста, потому что количество людей, которые не получат пенсию, на которую они рассчитывали и которая заложена в бюджете, сопоставимо с общим числом пенсионеров, которые сегодня выходят на пенсию. Это первое основание. И второе. Вообще не вижу никаких экономических оснований для того, чтобы нужно было поднимать пенсионный возраст. Нам тут говорят – это вынужденная мера. Но если это вынужденная мера, зачем мы офшоры внутренние открываем, зачем мы отрицательные акцизы нефтяникам даём по 600 млрд, зачем мы открываем коррупционные дыры, где у нас по шесть трлн руб. воруется в год? Вы понимаете, что происходит? То есть вы, поднимая пенсионный возраст, у предпенсионеров забираете триллионы рублей и перекачиваете их в госкомпании, которые потом через госзакупки, минуя конкурентные процедуры, просто разворовывают эти деньги, офшорным компаниям отдаёте деньги, отдаёте нефтяным компаниям, которые не бедствуют. Вот что происходит сегодня. То есть повышение пенсионного возраста – это перекачивание денег от миллионов граждан в карманы узкой группы людей. И статистика роста доходов узкой группы людей, и падение общего дохода всех остальных граждан это подтверждает. Спасибо. Олег Нилов: - Светлана Викторовна, вы опираетесь на отрицательное мнение Правительства, мнение регионов отрицательное, на мировой опыт вы ссылаетесь, да, но во время выборной кампании мы же все проходили через это и говорили: мнение избирателей превыше всего. Или у вас другие были избиратели? Так вот мои избиратели, 90%, не просто предлагали, просили, требовали принять это решение, отменить ошибочное решение. У вас что, другие избиратели? И говоря о мировом опыте, приведите, пожалуйста, статистику, на каком месте сегодня Россия по средней пенсии находится, да, и почему тогда вы не используете мировой опыт, а используете баллы, а Бали и Крым не светят нашим пенсионерам. Светлана Бессараб: - Россия по пенсионному обеспечению на достаточно низком месте, вам это хорошо известно. Но если брать в расчете вообще по жизнеобеспечению, то давайте сравнивать всё-таки и коммунальные расходы, и всё вместе. Тогда предстоит просто более глубокий анализ статистический. Я думаю, что нам предстоит большая работа в этом направлении, для того, чтобы что-то изменить. Но если мы с вами изменим пенсию, если мы изменим с вами пенсионный возраст на бумаге и на бумаге увеличим стоимость пенсионных коэффициентов, то вряд ли это изменит что-то в реальности. Я тоже хотела бы вам напомнить о том, что избиратели уже устали от пустых обещаний, и они более реалистично смотрят на мир и в том числе на пенсию, и многие понимают эту ситуацию. Да, это трудное решение было, это был очень сложный и порой для многих из нас даже страшный выбор, но этот выбор позволил сегодня увеличивать пенсию неработающим пенсионерам, страховую пенсию по старости в среднем на одну тысячу рублей в год, 12 тыс., дополнительный доход, получили наши неработающие пенсионеры. Этот подход позволяет честно и открыто говорить о том, на основе чего он сделан. Спасибо. Михаил Делягин: - Уважаемая Светлана Викторовна, я хотел бы спросить о предпенсионерах, то есть людях, у которых пять лет жизни и 900 тыс. рублей были украдены в наиболее циничной форме. Многие из них часто уже не могут работать в силу физического износа организма и оказываются в ситуации, как в лагерях уничтожения. А тех, кто может работать, очень часто не берут на работу, потому что их нельзя уволить законным образом. То есть они оказываются в ситуации, когда они должны умереть с голоду, лишённые средств к существованию, как будто они заботятся о своём здоровье и не хотят ставить на себе медицинских опытов. И это реально одна из причин вымирания России, падения длительности жизни и кредитной кабалы. Скажите, пожалуйста, вот люди, которые уже на протяжении всех этих лет никак не заботятся, инициаторы этой реформы, сторонники реформы, не заботятся о выживании предпенсионеров, они действительно хотят, считают своей приоритетной задачей умерщвление, ограбление граждан Российской Федерации или какие-то есть другие мотивы в их поведении? Спасибо. Светлана Бессараб: - Уважаемый Михаил Геннадьевич, если опустить все эмоции, то я хотела бы вам напомнить о том, что закон 350-ФЗ ввёл ряд преференций для лиц предпенсионного возраста, не только этот закон, и трудовым правом введены соответствующие преференции. Кстати, отвечая на неадресованный мне вопрос по 65-летним плюс, хотела бы напомнить, что Фонд социального страхования выплачивал пособия по нетрудоспособности лицам 65-летнего плюс возраста в течение всего этого периода в размере средней заработной платы. И могу сказать, что большинство граждан, достигших этого возраста, в Аппарате Госдумы делали свой выбор на основании этого. Могу сказать, что в регионах многие находятся, действительно, на самоизоляции и получают это пособие по нетрудоспособности, повторюсь, в размере средней заработной платы, которая вычисляется из федерального бюджета, из того самого Фонда национального благосостояния, кстати, коллеги. Поэтому, Михаил Геннадьевич, безусловно, сложно было трудоустроиться и до так называемой пенсионной реформы, сложно трудоустроиться и сегодня. Сложно трудоустроиться молодёжи, впервые ищущей работу, сложно трудоустроиться женщине фертильного возраста, очень сложно всегда было трудоустроиться лицам предпенсионного возраста, независимо от того, сколько тебе лет, 55 лет женщине или когда было 50 лет, перед 55-летним выходом на пенсию, это всегда было сложно. И нам нужно развивать программу занятости населения, что сегодня и делает "Единая Россия". Спасибо за внимание. Андрей Кузнецов: - Уважаемые коллеги, всё понятно, под конец рабочего дня. Да, и в принципе тема такая, что у многих здесь сидящих возникает вопрос: что они выходят, вот зачем они это вносят, зачем они это всё снова рассказывают, да, вроде бы борьба прошла, избирательная кампания прошла, и вот что они не успокоятся никак? Вот я хочу ответить за себя, почему я сейчас вышел сюда, на эту трибуну. Для того, чтобы ещё раз напомнить: уважаемые коллеги, да, вы получили голоса, конституционное большинство, да, избирательная кампания состоялась, да, вы приводили свои аргументы, но мы здесь присутствуем для того, чтобы вы не почивали на лаврах и не думали, что всё хорошо, что всё, раз вы получили эти места, значит, всё, пенсионную реформу все забыли, значит, всё нормально у наших пенсионеров. Вот для чего мы выходим и эти законы вносим, они во многом одинаковые. Я считаю, что этим давлением мы всё равно добьёмся того, что вопрос о пенсионной реформе будет возвращён в повестку государства нашего, сначала в повестку Государственной Думы, а затем, может быть, и в повестку Правительства или наоборот, неважно. Так вот, о чём я хотел бы сказать. За два года, действительно, произошли серьёзные изменения, и это не только смертность населения, которая в предпенсионном возрасте увеличилась. Кроме того, мы видим сегодня два взаимоисключающих процесса, вернее, два как бы разнонаправленных. Первое. Сокращается необходимость у государства по разного рода социальным обязательствам. Я сейчас не говорю про пандемию, я говорю в целом, потому что люди умирают. Это раз. И второе. Мы видим, что доходы-то растут у государства и кубышка увеличивается и складируется. Каждый год мы видим триллион на остатках счетов по концу года неистраченный, а по профициту, который мы обсуждали при принятии бюджета, мы видим два трлн денег, которые, в принципе, сейчас, ну давайте-ка пока не будем рассматривать, куда пойдут. Это к вопросу о том, насколько обосновано требование людей, ведь они же тоже всё видят, коллеги. Давайте посмотрим пенсию среднестатистического чиновника и пенсию среднестатистического пенсионера нашего. Они говорят – вот им можно, а нам нельзя? И что вы на этот вопрос отвечаете? Рассказываете про то, как ваша бабушка что-то говорила когда-то? Вы просто не слышите этого вопроса. Дальше. Говорят, что это проводилась реформа, значит, при таких обсуждениях все возможные альтернативные варианты были рассмотрены. Да неужели? Слушайте, мы предлагали, Валерий Карлович выступал, говорил – посмотрите, давайте отменим для экспортеров сырья возврат НДС, возьмем два трлн, не надо проводить эту реформу. Не хотим. Почему мы этого не делаем? Значит цели другие, приоритеты другие у страны стоят. Дальше. Я не хочу повторяться, я хочу сказать вот о чем. Вот встреча Байдена с Путиным происходит. Вы все прекрасно видите обстановку, в которой мы находимся. Вы все видите, что страна на грани серьезного давления находится сегодня. И то, что у нас происходит сегодня с пенсионной системой в целом, вот я просто смотрю нашу повестку с вами, мы голосуем с утра – заморозить накопительную часть, снова, как говорят, эту консервную банку вперед. Я был в шоке, когда услышал такое сравнение, от вас, уважаемые коллеги. Сколько мы будем толкать эту консервную банку вперед? Извините, это накопления, 6% от каждого человека, всех его отчислений, из 22% – 6%. Мы их семь лет морозим и каждый раз говорим, что государству трудно, тяжело. Человек перестает верить, потому что он видит тут же других людей, сытых, довольных, у которых пенсия хорошая, у которых зарплаты отличные и больницы высококачественные. Вот о чем идет речь. Так я вам хочу сказать, мы заморозили накопительную, мы заморозили для военных увеличение пенсии: мы с вами сейчас отказываемся возвращаться к разговору о возврате пенсионного возраста. И в этой ситуации вы хотите какого-то единства от народа? Да нет у него, они просто сидят и смотрят, и всё время, вот я не знаю, лично я получаю всё время сообщения эти, что опять Государственная Дума сошла с ума. И каждый раз это недоверие приходится преодолевать и говорить: уважаемые, да нет, надежда есть, впереди свет, мы идем, движемся. И когда приводят вот эти вот аргументы, говорить нечего. Уважаемые коллеги, вы конституционное большинство, вам принимать это решение. Мы это прекрасно понимаем, и мы готовы к тому, что вы сейчас будете голосовать против, но когда вы будете голосовать против, вы всё равно должны себе дать зарок о том, что к этой теме надо вернуться, и нужно пенсионный бардак, который у нас в стране происходит, исправлять совершенно четкими решениями. Ну, куда это годится: семь лет не можем решить, что такое с накопительной пенсией, с накопительной частью. Да это в одной стране мира хотя бы есть ещё? Вот мы приводим всё время аргументы международные. У нас как где-то что-то не можем заплатить – сразу на мировой опыт ссылаемся, а когда, значит, надо заплатить, у нас уже собственный опыт начинается. Дальше. Снижение реальной стоимости наших пенсий. Это же фактор, это цель, которую вы ставили во время пенсионной реформы. Вы говорили: мы хотим, чтобы у пенсионеров увеличилась пенсия. Этого не происходит, то есть реформа не достигла своей цели, но при этом вы ударили 13 млн человек, которые не доживут до пенсии. Вы их просто ударили наотмашь и выкинули за борт. Ради чего? Ради того, что сегодня пенсия снижается в реальном выражении. Ну, давайте сопоставлять цели, задачи, которые мы выполняем, и реальное их исполнение. Ну, кто за это спросит? Вы на нас сейчас обижаетесь наверняка, что вот, они стоят там, митингуют, пиар себе делают, соцсети и так далее, и так далее. Но давайте посмотрим на эту ситуацию по-другому, давайте посмотрим на то, что нельзя важные вопросы задвигать, потому что крышечка, она кипит, кипит, а потом слетать начинает. Уважаемые коллеги, хочу, чтобы вы сопоставили несколько вещей. Первое – минимальный размер оплаты труда, по нему идет бойня сегодня. Вы говорите: достаточно. Средняя пенсия. Вы говорите: достаточно. Дальше. Пенсионный возраст. Вы говорите: продлевать. Сколько можно ухудшать положение наших граждан? Давайте сделаем что-то для того, чтобы улучшить. Спасибо. Валерий Гартунг: - Уважаемый Иван Иванович (Мельников, Первый Заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги, ну давайте по порядку. Постараюсь без эмоций. Значит, наша инициатива некачественная, оказывается. Вот оно что. Ну, напомню вам, что в этом зале вносились поправки в Бюджетный кодекс. При этом сами налоговые законы не были внесены. И никаких проблем с этим не было. В первом чтении вы их приняли, а вы сказали – а потом мы там налоговые законы примем, потому что они в комплекте идут. Никаких проблем нет. То есть, когда вносит Правительство или "Единая Россия", то эта норма не работает, это нормально всё, это обычная практика. Как только мы вносим и говорим, что ну давайте примем в первом чтении, сразу мы комплект законов вам дадим. Нет, здесь с нами не работает. Дальше. Тут нам ссылались, что никто в мире не снижает пенсионный возраст, такого нет. Пожалуйста, недавно Польша и Франция снизили пенсионный возраст, ну, Италия вот ещё. Есть страны, которые снижают. Потому что там граждане давят на свои правительства и заставляют их идти навстречу гражданам. А у нас этого пока не получается. Пока. Теперь по поводу того, что у нас тут Алексей Геннадьевич Нечаев (руководитель фракции "Новые люди" – Прим. ред.) говорит – ну, люди же смирились. Алексей Геннадьевич, они смирились, потому что когда люди идут на избирательные участки, когда кандидаты идут к ним и говорят – мы сделаем то, то и то, а потом сюда приходят и голосуют совсем по-другому. Они разуверились именно из-за того, что сначала говорят одно, а делают другое. Давайте мы эту практику поменяем. И тогда люди будут верить. Вот, никаких проблем здесь нет. Дальше. Вы говорите – мы ждём от Правительства, что Правительство что-то там внесёт. Да мы не ждём. Понимаете, вы молодой депутат, ещё не знаете, но в прошлом году в марте комплексный законопроект о пенсионной реформе был внесён нами. Был отклонён в этом зале. Никаких проблем. Как только вы поддержите наши законопроекты, любые из них, мы тут же повторно внесём тот же самый законопроект и объясним, как нужно делать, как правильно. Теперь дальше. Нам говорят: из Фонда национального благосостояния нельзя на всё взять. А мы и не предлагаем на всё взять из Фонда национального благосостояния, только на пенсионную систему. А если надо на что-то еще, пожалуйста, у нас целый комплект законопроектов: отмена возврата НДС экспортёрам сырья – минимум два трлн. Да просто перестаньте, закройте дыру, чтобы по шесть трлн рублей в год не воровали, этого достаточно, только этого. Закон лежит в Думе, есть поддержка Председателя Правительства. Ну, кто нам мешает это принять решение? Никто не мешает, давайте его примем. Дальше. Нам тут говорят: ну это же вынужденная мера. Я уже сказал, ну какая она вынужденная? 14 трлн есть. Профицит есть? Есть, никуда не делся, четыре года подряд профицит и дальше он будет. А если вам мало, пожалуйста, наши законодательные инициативы лежат на несколько триллионов рублей, подчёркиваю, в год, не вообще в целом, а каждый год по несколько триллионов. Этого мало что ли? Это в 10 раз больше, чем необходимо для того, чтобы выполнить обязательства по снижению пенсионного возраста, в 10 раз больше, наши предложения, не говоря уже о том, что уже сейчас есть. Дальше. Что тут еще можно сказать? Да, вынужденная мера, нам тут говорят. Я по ходу, по тем аргументам, которые были высказаны. Ну я постараюсь без эмоций, но вот цифры сами за себя говорят, что никаких оснований повышать пенсионный возраст не было. Люди жить дольше не стали. Но это же статистика показывает, вам Оксана Генриховна (Дмитриева, депутат, не входящий во фракции – Прим. ред.) про это говорит, что люди дольше жить не стали. И, стало быть, вы, повышая пенсионный возраст, просто сокращаете период жизни гражданина на пенсии. При этом коэффициент, на который делится эта накопительная сумма, не уменьшаете, чтобы увеличить его пенсию. Вы же обещали, вы сказали: если люди будут жить на пенсии меньше, то, соответственно, пенсия будет больше. Но вы же этого не делаете. Вот вчера был законопроект, мы вам про это говорили, я с этой трибуны вам говорил: вы же обещали в 2018 году. Почему этого не делаете? Понимаете, отсюда и недоверие людей. А вы нам говорите: это трудный выбор. Вы знаете, получать депутатскую зарплату и пенсию – это очень трудный выбор. Трудный выбор – это попытка прожить на прожиточный минимум пенсионера, на 10 022 руб. Понимаете? И при этом ещё нужно за ЖКХ сумму, большую, чем та пенсия, которую он получает, просто счета приходят больше, чем пенсия. Там ни на лекарства, ни на что другое вообще не остаётся. Я вообще не понимаю, как люди выживают. А вы нам тут говорите: у нас тут трудный выбор. Ну, что я ещё могу сказать… Я думаю, что все доводы были высказаны. Честно скажу, ни одного аргумента не голосовать за наши законы здесь не было высказано, поэтому считаю, что нужно нас поддержать, и тогда мы выполним свои обязательства перед гражданами. Спасибо.
|
