 | | | |
| ||||
|
Олег Нилов и Валерий Гартунг об отмене техосмотра частных автомобилей 09 ноября 2021 9 ноября Государственная Дума рассмотрела два альтернативных законопроекта "О внесении изменений в Федеральный закон "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об отмене обязательности технического осмотра для транспортных средств, принадлежащих физическим лицам). Принят проект федерального закона № 1249892-7, представленный Заместителем Председателя ГД от фракции "Единая Россия" Сергеем Неверовым. Альтернативный проект федерального закона № 1193342-7 представил первый заместитель руководителя фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ", первый заместитель председателя Комитета по аграрным вопросам Олег Нилов. С содокладом выступил первый заместитель председателя Комитета по транспорту и развитию транспортной инфраструктуры Павел Федяев. Вопрос Сергею Неверову задал и выразил позицию фракции заместитель руководителя фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ", председатель Комитета ГД по защите конкуренции Валерий Гартунг. Олег Нилов: - Уважаемый Вячеслав Викторович (Володин, Председатель ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги! Очень приятно сегодня быть содокладчиком по закону об отмене технического осмотра для личных автомобилей, и приятно, что альтернативный законопроект, наконец, внесён фракцией "ЕР", потому что в 2017 году, в 2019 году я лично выходил на эту трибуну и говорил примерно то же самое, вплоть до нюансов, то, что сейчас вам Сергей Иванович доложил. Но реакция Правительства и большинства в Думе была иная: ну что вы, ну надо же думать о безопасности граждан, нужно же вот в обязательном порядке проверить, они же сами-то не могут этого сделать, они же к своей жизни относятся кое-как, вплоть до этого. 1% происшествий на дорогах по причине неисправности личного автомобильного транспорта. А 35% – это несоответствие должным требованиям состояния дороги, инфраструктуры. Вот давайте туда направим пыл многочисленных контролёров, ресурсы, если они есть лишние у государства. Потому что здесь-то было всё за счёт автовладельцев. Что называется, "вода камень точит", "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ" добилась победы для миллионов, десятков миллионов автовладельцев. С чем я и поздравляю всех наших граждан. И вам, уважаемые коллеги, спасибо. Не первый раз, не буду перечислять все законопроекты, которые в таком же варианте были, так скажем, поддержаны. Соответствующая, конечно, поддержка. Можно было бы и сразу сказать: а давайте уже согласимся с инициативой "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", в некоторых вопросах это инициатива других фракций. Но пока нет. Пока вот на это не хватает отваги. Но мы желаем, чтобы иногда вы так поступали и сказали: да, соглашаемся, пришло время. И я считаю, что мы будем голосовать за оба законопроекта, что никогда не делает опять-таки партия "Единая Россия". Ну, будьте смелее, иногда поддерживайте по справедливости авторов идей, конкретные законопроекты. Отличия практически никакого нет. Я считаю, что ответственность за неисправность личного автотранспорта всё равно должна быть, и она может быть даже несколько большей: если ты не следишь за своим автомобилем, если тебе действительно наплевать. Но это 1%, но есть и такие, значит, тогда неси ответственность полным рублём и за имущество, не дай Бог, за здоровье и жизнь граждан. Вот это в обязательном порядке, мы не исключаем. Мы считаем, что это важно. И, конечно, надо двигаться дальше, уважаемые коллеги. С этой трибуны опять-таки я и депутаты нашей фракции много раз выступали, говорили о том, что основная причина дорожно-транспортных происшествий – это несоблюдение правил, да, это циничное и наглое, продолжающееся, в том числе сейчас, сколько бы мы об этом ни говорили, использование автотранспорта в состоянии алкогольного, наркотического опьянения. Вот мои инициативы, Сергей Иванович: ужесточить ответственность вплоть до пожизненного лишения права иметь водительские права. Тоже я выступал с этой трибуны. Он говорит: ну не надо же так жестко, Олег Анатольевич, вот Крашенинников говорит, важна же не жесткость наказания, а неотвратимость. Нет, коллеги, вот, похоже, опять меняется позиция Правительства. И недавно коллега Хуснуллин (Заместитель Председателя Правительства – Прим. ред.) говорит: а давайте-ка их действительно пожизненно будем лишить прав – вот этих вот рецидивистов, убийц, которые садятся за руль в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Второй раз после поправок и предложений все-таки ну как-то понизить планку, я предложил 20 лет. Ну, давайте хоть что-то двигать и что-то менять в этом отношении, вот где основные потери жизни, здоровья, имущества наших граждан. Давайте перейдем к тому, что тоже здесь многократно предлагалось, давайте наказывать не штрафами в 5, 10, 50 тыс. Конфискация автомобиля. Почему это не слышим, почему это не применяем? Другого имущества – вот этих вот гонщиков и таких водителей, да. Если они полным рублем будут отвечать за нанесенный ущерб гражданам, за лечение, реабилитацию тех, кого они покалечили, не дай Бог, убили, это будут миллионы рублей. Вот эти предложения давайте вносить, давайте реализовывать, и вы увидите, как изменится ситуация на дорогах у нас. Потому что теперь за эти злодеяния на дорогах будут нести ответственность, пусть материальную, но в том числе и семьи этих гонщиков, которые сегодня не замечают, потому что их не пугает эта незначительная ответственность. Это к слову. А так, коллеги, спасибо. И давайте поддержим оба законопроекта. Валерий Гартунг: - У меня к представителю комитета вопрос. Скажите, какой из законопроектов был раньше внесён, и почему он ранее не был рассмотрен? Спасибо. Павел Федяев: - Валерий Карлович, я считаю (и это позиция комитета), что не имеет значения, какой раньше внесён, имеет значение, какой больше проработан. Поэтому мы сегодня рассматриваем, как я уже сказал, целую концепцию, которая более глубоко проработана, и принятие непроработанных концепций является совсем не тем, что от нас граждане ждут. Спасибо. Выступление Валерия Гартунга: - Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я не зря задавал вопрос представителю комитета: а какой из законопроектов был внесён ранее, какой позже, потому что это бы пролило свет вообще, почему такая дискуссия. На самом деле, как бы не говорили, ну тут две разных точки зрения прозвучало из уст представителя одной партии, партии "Единая Россия", что, дескать, представитель комитета сказал: на самом деле это та же самая идея, только более проработанная. А Сергей Иванович сказал, что нет, это вообще совсем другой законопроект. На самом деле оба законопроекта об одном и том же. В одном законопроекте отменяется обязанность физических лиц, имеющих личные автомобили, и если они их не используют для коммерческих целей, обязанность проходить техосмотр отменяется. Во втором случае делается то же самое, но при этом описывается некоторый перечень, где эта обязанность остаётся. Но на самом деле, если вы концептуально согласны с тем, что нужно для физических лиц, которые не используют личный транспорт для коммерческих целей, им разрешить не проходить техосмотр, то какая проблема? Все ваши замечания, которые в вашем законопроекте есть, нельзя было внести их во второе чтение, они неконцептуального характера? Это мы 100 раз делали и делать будем ещё. Почему появляется другой законопроект, один поддерживается, а этот не поддерживается, хотя они об одном и том же. Одна большая разница – авторы законопроекта из разных партий, вот в чём проблема-то. Понимаете? Один внесён в июне, а второй – в сентябре. Вот и вся разница. Через три месяца увидели, что да, концепция правильная, людям понравится. За три дня до выборов, за пять, извините, вносится и принимается уже под авторством другой партии. Мне кажется, это неправильная практика, её надо менять. Если концептуально идея правильная, в первом чтении её принимайте, вносите поправки во втором, будьте авторами этих поправок и закон будет приниматься. Мне кажется, это правильно. А иначе это вот мною лично воспринимается, это моя личная оценка, как плагиат. Поэтому, коллеги, конечно же, мы проголосуем за оба законопроекта, потому что они одинаковые, один просто (справедливо сказали) более глубоко проработан, потому что это процедура второго чтения, мы согласны с этим, поэтому поддержим и тот, и другой. Но вообще, конечно, правильнее и справедливее было бы поддержать наш законопроект, а ваши поправки внести в него во втором чтении, но думаю, что в дальнейшем мы когда-нибудь к этому придём, к более, скажем так, современному законотворчеству, справедливому законотворчеству. Спасибо. Олег Нилов: - Уважаемые коллеги, у меня просто совет, может, рекомендация. Таких случаев еще будет немало, я вас уверяю. И если бы в следующий раз Сергей Иванович, коллеги-авторы 15.1 законопроекта подошли бы к Гартунгу, к другим авторам альтернативного законопроекта и сказали: "Слушайте, давайте, войдите в состав межфракционной авторской группы", я думаю, что сегодня не было бы потеряно столько лишнего времени. Мы бы согласились, я уверен. Ну, и самое главное пожелание. Уважаемые коллеги, отчего все проблемы? Давайте найдем все-таки корень всех проблем, давайте не будем учить наших граждан жить безопасно, питаться безопасно, ездить безопасно, давайте им поможем материально. Все от этого. Спасибо.
|
