ГлавноеСобытияПартияПрограммаДепутатыФракция в ГД
Лента новостейОфициальноАнонсыСМИФотоВидеоАудиоEnglish

Депутаты "СР" задали вопросы и выступили по законопроекту о фиксации нарушений правил дорожного движения техсредствами

07 февраля 2019

7 февраля Государственная Дума рассмотрела проекты федеральных законов № 291354-7 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (об уточнении порядка фиксации нарушений правил дорожного движения техническими средствами) и № 334240-7 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения оснований привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений). С докладом по законопроекту № 291354-7 выступил статс-секретарь – заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации Игорь Зубов. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" задали вопросы Валерий Гартунг, Олег Шеин и Олег Нилов, выступили Олег Шеин и Валерий Гартунг.

Вопросы

Валерий Гартунг:

Уважаемый Игорь Николаевич, я третий раз задам тот же самый вопрос, потому что от двух ваших ответов мне яснее не стало. Конкретный вопрос. При обсуждении закона "автоматические средства фиксации", а ведь что беспокоит депутатов, что сейчас начнут фотографировать и фотографии высылать. Можно по одной и той же ситуации несколько фотографий выслать. Понимаете? Нас это беспокоит. И вы говорите: там нюансы будут установлены постановлением Правительства. Да закон сейчас надо голосовать или не голосовать, или против голосовать. Поэтому поясните сейчас, пожалуйста, эту ситуацию, потому что я могу сказать, что у нас именно этот ключевой вопрос. Спасибо.

Игорь Зубов:

Закон устанавливает общие нормы, даёт возможность для применения этих технологий. Сами технологии разрабатываются отдельно по поручению Правительства Российской Федерации, они будут обеспечивать законность, обоснованность, логическое построение, защиту прав и законных интересов всех участников этого процесса. И ни в одном законе эти технологии не прописываются, это всё относится к совершенно другой сфере нормативного регулирования.

Насчёт того, будет или не будет одно и то же событие многократно фиксироваться, вы знаете, или не знаете, я подскажу тогда о том, что современные технические средства позволяют указать на время и место этого конкретного снимка и видеозаписи. Плюс к этому в Правилах это будет оговорено отдельно, и мы, конечно, все эти риски понимаем и будем их устранять. Спасибо.

Олег Нилов:

Игорь Николаевич, действительно, мы сейчас видим, что технический прогресс по-разному используется, особенно когда он попадает в руки злых сил. С одними минированиями, посмотрите, что творится по России и получается никак невозможно противодействовать этому.

А здесь, создавая еще один инструмент, когда, допустим, какие-то дружинники-оборотни, эти дружинники ГИБДД начинают создавать какие-то фейки через фотошопы специальные провокации против определенных лиц, и что это будет? Это может быть бесконечная череда каких-то разборов дел в суде, где будут предъявлены претензии, грозящие лишением прав, да? И вот как можно защитить граждан от такой угрозы?

Игорь Зубов:

Олег Анатольевич, Вы очень правильно и красиво рассказывали о том, как организуется безопасность дорожного движения, какие штрафы и меры применяются за рубежом.

Эта практика очень широко распространена во многих странах, и никаких проблем особых не возникает. А те проблемы, которые есть, решаются в правовом поле. Мы, кстати, не собираемся создавать никаких дружинников ГИБДД. Это обычный гражданин, у которого есть конституционное право и обязанность участвовать в охране общественного порядка, вообще в управлении государством, в конце концов. Он получает возможность, после того как он зарегистрировался, идентифицировал свою принадлежность, всё это занесено в соответствующую систему. И если придет такое сообщение с анонимного источника, оно не будет рассматриваться.

Если фотография или видеосъемка не запечатлевает факт события и состав административного правонарушения, оно не будет рассматриваться. Если возникают какие-то эксцессы, есть возможность их обжалования, в том числе в судебном порядке.

Будут ли эксцессы? Да, будут. Но в этом как раз есть элементы становления народной демократии в стране, и правительство идёт навстречу народу в данной ситуации.

Олег Шеин:

– Игорь Николаевич, конечно, системы видеофиксации нужны. Но не находите ли вы, что столь серьёзный разговор, который мы ведём сегодня, является почвой для того, чтобы в целом посмотреть действующие правила, не только тот узкий сегмент, который мы обсуждаем? Например, в моей родной Астраханской области, которая традиционно относится к числу пилотных проектов, Ростелекомом поставлены всем известные барьеры или как там они называются, эти модели. И МЧС за использование пожарной техники по действующему КоАП получает штрафы по 300 тысяч рублей (это минимальный порог) за то, что они поехали на пожар и ликвидацию чрезвычайной ситуации. Вы не находите, что вот подобного рода эпизоды достойны того, чтобы ко второму чтению мы, в том числе, их посмотрели и скорректировали действующее законодательство в Российской Федерации?

Игорь Зубов:

Я нахожу то, что подобные эпизоды заслуживают правовой оценки, но это не является предметом регулирования данного закона. Мы тут не говорим ни об ответственности, ни о правилах фиксации, ни о том, какие исключения могут быть из этих правил. Мы говорим о возникновении этого института фотовидеофиксации со стороны индивидуальных, личных этих технических средств всего лишь. Если есть проблемы, связанные с установлением каких-то правил, то, во-первых, часть из них относится к компетенции субъектов Российской Федерации, во-вторых, есть нарушения конкретные, которые являются предметом для рассмотрения, (из того, что вы говорили) органов прокуратуры. Есть, в конце концов, неурегулированные, но не для этой нормы.

Я более того вам могу сказать, что в свете того, что второй законопроект вы рассматриваете, это как бы не предмет, у меня нет полномочий Правительства его обсуждать, мы своё отрицательное заключение дали. Но могут возникнуть подобные законопроекты и по другим сферам: фотовидеофиксация нарушения правил продажи продовольственных товаров, фотовидеофиксация нарушения Правил охоты и так далее, и так далее, и так далее. Вопрос в том, что возможно в перспективе это и предстоит сделать, но для этого должны быть условия, чёткое понимание того, что мы регламентируем средства и технические возможности.

Да, в перспективе возможно, но сегодня можно сделать это и мы предлагаем это сделать.

Выступления от фракции

Олег Шеин:

Я вышел на трибуну, чтобы обозначить некоторые системные вещи.

Нам, как часто бывает, сказали следующее, что законопроект относится к частной группе вопросов и поэтому обсуждать более широко не нужно. Такая логика сама по себе порочна, потому что, если мы понимаем, что есть какие-то системные проблемы, как раз принятие законопроекта в первом чтении позволяет во втором чтении их решить. Например, по поводу систем видеофиксации. Моя родная Астраханская область традиционно является пилотным проектом, и у нас в порядке пилотного проекта года полтора назад было заключено концессионное соглашение с компанией "Ростелеком" и были установлены видеокамеры.

Идея правильная. Кто же спорит? Но как это работает по факту? Не далее, как месяц назад видеокамеры авторитетной компании "Ростелеком" зафиксировали, что обычная "ГАЗель", перевозящая хлеб, в центре города достигла скорости 183 км/ч. Люди, которые в этом зале имеют какое-то отношение к водительским правам, думаю, могут дать оценку соответствующую. И когда эта история всплыла, "Ростелеком" сказал, что это мелочи жизни, просто перепад напряжения был, поэтому вышла ошибка. Но если ошибка может выйти километров так на 90, ее легко зафиксировать и сказать "это безобразие и ерунда", то как же тогда можно будет отделить ошибку, которая уже будет касаться превышения скорости на 25, на 30 километров?

Аналогичная история возникает с грузоперевозками. Идёт машина: на одном барьере идёт вес по осям 11 тонн, на барьере соседнем, буквально рядышком, уже 13, та же самая машина, где никакого процесса перегрузки не происходило. И таких вещей очень много.

Я не случайно затронул тему МЧС. Эта история связана не с превышением скорости. Астраханское МЧС имеет нарушения, связанные с негабаритами. Такие машины просто производят, но поскольку эти машины не учтены в рамках Кодекса об административных правонарушениях, где сделано исключение для военных, но не сделано исключение для МЧС, они, выезжая на пожар, заранее понимают, что будет штраф 300 тыс. руб. Это не предмет компетенции региональных органов власти, как нам здесь говорилось, это не компетенция местной прокуратуры либо ГАИ, есть прямая норма КоАП, и не надо придумывать, что на местном уровне можно взять её и изменить. Эти права не делегированы местным органам власти, хотя, понятно, в суде можно разбираться. Поэтому в нашем понимании есть предмет для серьёзных, содержательных поправок по более широким, горизонтальным вопросам ко второму чтению, а не только то, что касается узкой темы, как ставить всякие треножники на дорогах и как переслать эти данные через систему GPS. Спасибо.

Валерий Гартунг:

Уважаемый Иван Иванович (Мельников, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги!

Скажу так, идея законов – и того и другого очень правильная. Мы считаем, что надо было бы поддержать и тот и другой закон, но, как мы знаем, дьявол в деталях. Меня, конечно, умилило выступление моего коллеги из фракции "Единая Россия", который сказал, почему нельзя голосовать по проекту №8, хотя всё то, что он сказал по проекту №8, применимо к закону по проекту №7, один в один. Но почему по закону №7 мы голосуем, фракция "Единая Россия" будет голосовать за, а по закону №8 не будет голосовать. В чём разница в этих двух законах? В первом случае к ответственности предлагается привлекать владельцев автомобилей, то есть граждан, как правило, а во втором случае – должностных лиц, ответственных за безопасное состояние дорог. Поняли разницу? То есть, казалось бы, правильная вещь, что гражданам даётся право, и как было, правильно Игорь Николаевич сказал: мы идём навстречу гражданам, которые хотят участвовать в этом процессе. И абсолютно правильно вы сказали, что это очень хорошо работает в Европе. Все законопослушными гражданами сразу становятся, потому что они понимают, как только он проехал, даже его не видят камеры, он знает, что придёт "письмо счастья", потому что найдутся бдительные граждане в потоке, которые определят его нарушение. И очень хорошо дисциплинируют штрафы там, дай бог. Очень хорошая практика.

Но вы сказали ключевую вещь, которая отличает применение законов в Европе, за рубежом и у нас – "правоприменительная практика". То есть, мы можем прекрасный закон здесь принять, но правоприменительная практика будет таковой, что потом граждане будут плеваться. Вот ведь в чём вопрос-то. Поэтому я задавал вопросы здесь, и вы видели, что вам один и тот же вопрос задавали несколько раз. К сожалению, исчерпывающего ответа мы не получили.

Ещё раз хочу сказать: у нас во фракции позиция, что мы принципиально согласны с тем, что нужно развивать эту систему, нужно давать возможность гражданам проводить видеофиксацию – правильное решение, но в том виде, в котором вы это предлагаете, мы боимся и, я думаю, что опасения обоснованы, что правоприменительная практика будет другой.

Как вы сказали, там же будет должностное лицо сидеть, оно будет в этом случае рассматривать и будет говорить: "да, есть нарушение, но в этом нет". Мы можем представить, какие решения могут приниматься. Потом процедура обжалования. В общем, вопросов очень много.

Позиция нашей фракции. Мы считаем, что законопроект от ЛДПР, да, масса замечаний по нему было высказано и они справедливы, но они также справедливы по отношению к проекту, предложенному Правительством. Однако в предложенном проекте Правительством вы готовы их учитывать и дорабатывать, а в проекте, предложенном ЛДПР, вы считаете, что невозможно установить должностных лиц.  Всё возможно сделать, процедуру второго чтения никто не отменял, поэтому позиция нашей фракции, там, где право дается гражданам направлять видеофиксацию, по результатам которой будут привлекаться должностные лица, мы поддерживаем, а вот там, где право граждан дается направлять видеофиксацию и по этой видеофиксации будут привлекаться граждане, мы это поддержать не можем. Хотя, хочу сказать, что с идеей закона мы согласны.

Спасибо.

Официальный сайт Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ
Копирование материалов приветствуется со ссылкой на сайт spravedlivo.ru
© 2006-2019