 | | | |
| ||||
|
Галина Хованская: "Ввод социальных норм – это переход на двойной тариф энергопотребления" 05 февраля 2014 Председатель комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ, член фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Галина Хованская прокомментировала решение Правительства передать установление количества Ватт, с которых не будет браться повышенная плата с населения, в ведение регионов. По ее мнению, эта мера смягчит предстоящий сценарий последствий, однако парламентарий в очередной раз подчеркнула, что является горячим противником введения социальных норм, которые начнут действовать с 1 июля по всей стране в обязательном порядке: – Страна у нас огромная, и климатические условия разные в каждом регионе. Разное и состояние бюджетной сферы субъектов Федерации. У губернаторов есть возможность учесть всё это и ввести ту социальную норму потребления, которая может быть наиболее приемлемой для его региона. Однако если губернаторы будут действовать так же, как во Владимирской и Нижегородской областях, когда там установили месячную соцнорму на электроэнергию в 50 кВт•ч, то, конечно, недовольства людей избежать не удастся. Напомню, что в эксперименте по вводу социальных норм потребления участвуют несколько субъектов федерации. Процесс идёт нормально там, где установили более или менее нормальный уровень потребления электроэнергии. По России он равен в среднем 100 кВт•ч и выше. Неспокойно там, где есть климатические сложности и бедное население. Красноярский край попал в минус. В Забайкальском тоже отрицательная реакция на эксперимент. Теперь – о том, с чего начали. Я по-прежнему считаю, что не с того начали. Не стоит сейчас вводить так называемые социальные нормы, которые, к слову, таковыми и не являются. Но об этом позже. На что хочу обратить внимание? Если электросчётчиками оборудовано не 100 % жилого фонда, то хотя бы большая его часть. То вот с водой ситуация иная; счётчики на воду есть не более чем у 50 % домов или квартир. Надо учитывать и складывающиеся ситуации. Одна семья мне недавно пожаловалась. Установили счётчик на воду. Думали – будут платить меньше. Получилось наоборот. Из-за того, что им по 40 минут приходится спускать воду, чтоб, наконец, пошла горячая вода, плата только выросла. И это не единственный результат некачественного предоставления услуг и доказательство наличия труб в плохом состоянии. Кстати, если бы с существующими трубами решили ввести так называемые социальные нормы на потребление тепла, то жители пятиэтажек и самые бедные слои населения финансово точно бы прогорели. Наверно, это настолько очевидно для всех, что о нормах на потребление тепла пока разговоры не идут. Теперь поясню, почему вводимые социальные нормы потребления, на мой взгляд, не выполнят заявленную задачу – защитить бедные слои населения. Если на чистоту, то я бы предпочла называть процесс не вводом социальных норм потребления, а переходом на двойной тариф энергопотребления, где потребление выше определённого уровня облагается повышенным налогом. А ведь социальные нормы потребления воды у нас уже есть. Когда рассчитывают субсидию, адресную помощь, то там учитывается соцнорма потребления электроэнегии. Раз уж авторы новой версии соцнорм потребления так пекутся о людях с низким доходом, то им надо просто увеличить эту, уже имеющуюся социальную норму. Не надо выходить на какие-то другие категории – многодетные и т. д. Вот, уже есть список малоимущих. Помогите им. Ведь нехватка денег бывает не только в семьях с тремя детьми, детей может быть и двое. Если мама сидит с детьми, потому что нет мест в детском саду. А стиральная машина постоянно крутится, работает утюг, льётся вода, что-то варится, парится. Потому что дети есть дети. При этом у беднейшей части населения бытовая техника старая. А значит, она потребляет электроэнергии в два раза больше, чем современная. У нас уже есть дневной и ночной тариф. Принцип – время суток. А предлагаемый новый – по принципу объёма. То есть просто двуставочный тариф. И никакие это не социальные нормы! Что я могу сказать тем, кто считает, что соцнормы надо вводить хотя бы для того, чтобы владельцы коттеджей платили больше, чем простые граждане? Да сколько их у нас, этих владельцев? 3–4 %? А остальные 96–97 % – владельцы крестьянского дома, огорода. Им надо поливать, греть дома. Неужели мы их, сельских жителей, которые живут этим огородом, тоже будем прижимать? Ведь им дополнительная электроэнергия нужна для того, чтобы просто существовать. Приведу ещё один пример. Сейчас холодно. Рвутся трубы. Что делать людям в этом случае? Конечно, они вынуждены включать отопительные приборы. Раз батареи не греют в минус 20 с лишним. Получается, что в таком случае стоит выбор – мёрзнуть или отдать последнее за электроэнергию? В соседней Финляндии в 4 раза средний уровень потребления электроэнергии больше, чем у нас. В Германии – в 2 раза больше. И это у о-очень экономных немцев. Так о каких тёплых полах для детей и стариков у нас можно вести речь? Если у нас для бедных устанавливают норматив 50 кВт•ч в месяц при наличии газовой плиты и 70 кВт•ч – при электрической. Меня часто спрашивают: с чего вдруг мы вообще дошли до жизни такой? Что, у нас государство совсем обеднело? Нет. Просто это дополнительный доход для электроэнергетиков, для ресурсоснабжающих организаций. Ведь им сказали, что энерготариф не поднимут на уровень больше, чем инфляция минус 70 %, итого – 4,2 руб./кВт. С кого ж тогда им прибыль-то брать? Конечно, с народа. А с кого ещё-то? Заодно таким образом и частично решается проблема перекрёстного субсидирования. Потому что сейчас граждане за электроэнергию платят меньше, чем предприятия. Хотя во всём мире наоборот: предприятия-оптовики платят меньше индивидуалов. Но я не знаю, стоит ли овчинка выделки. Какой особый эффект от всей этой истории? Зато заморочки будут большие. Это точно. Они там пишут: особо внимательно надо отнестись к многодетным семьям, к семьям инвалидов, к семьям пенсионеров. Это значит, что будет работать целый штат чиновников, которые будут вычислять – какие семьи с пенсионерами и т. д. Для них отдельные коэффициенты будут вводиться. Я сторонник адресной защиты. У нас есть система адресной помощи. Лучше бы её усилили и не мудрили ничего. Сделали бы по примеру Москвы федеральный стандарт по всей России. В Москве, если семья платит выше 10 % от своего дохода за ЖКУ, то остальное идёт под субсидию. В бедных регионах – 22 %. Вот чем бы надо заняться. Право снизить эту цифру у регионов есть, а денег в бюджете на это нет. Почему-то в Америке это проблема федеральных властей, а у нас – региональных. Чего, на мой взгляд, надо обязательно избежать? Я не хочу, чтобы в худшую ситуацию из-за ввода этих так называемых социальных норм попали те, кто получает субсидию сегодня. Или сидит дома, не работает в силу обстоятельств (состояния здоровья, наличия детей и т. д.). Потому что, если они превысят эти нормы, которые для субсидий используются – 50 и 70 кВт•ч в месяц, то они вылетят на следующий уровень, где субсидия уже не положена. По материалам источников: Аргументы и Факты
|
