 | | | |
| ||||
|
Иван Грачев: Большинство граждан получили фальшивые управляющие компании, которые они никогда не выбирали 23 мая 2012 23 мая Государственная Дума отклонила законодательную инициативу фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" № 563906-5 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" по вопросу передачи технической документации управляющей компании. Авторами законопроекта выступили Сергей Миронов, Иван Грачев, Оксана Дмитриева, Дмитрий Ушаков, Андрей Крутов, Наталья Петухова. Предлагаем вашему вниманию краткую стенограмму выступления Ивана Грачева на пленарном заседании: – Позволю себе пару слов общего характера. Они связаны с утренним выступлением нашего Председателя, несомненно, хорошего и интересного, призывающего, на мой взгляд, действительно, к размышлениям, но содержащего в основе своей неверную концептуальную идею. Существует масса стран в Латинской Америке, даже в Африке, которые я никак не могу признать более культурными, чем мы, но, тем не менее, построившими достаточно эффективную развивающуюся демократию. Соответственно, устойчивость демократии, прежде всего, определяется в любой стране обратными связями. Если совсем грубо, то если народ чего-то требует позарез, то мы, как представительная власть, должны это обсудить и принять решение в соответствии с его требованием, если этого требует большинство. Это имеет прямое отношение к Жилищному кодексу. Я изначально был абсолютно уверен, что он несвоевременный. Есть такая старинная китайская мысль, что суждение верное, но несвоевременное – неправильное, ошибочное. Понятно было, что в нем заложена идея на базе правильного утверждения, что собственность обязывает в короткие сроки сбросить на граждан ответственность за их жилища, что было абсолютно невозможно и остается невозможным сегодня. То есть подавляющее большинство граждан, процентов 90, на самом деле получили либо фальшивые управляющие компании, которые они никогда не выбирали, либо в некоторых случаях просто тех, кто перекрасился, то есть тех, кто был, но стал бесконвойным. То есть ровно те же, но уже без прямого контроля муниципалитетов за этими людьми, за этими управляющими компаниями. Естественно, наиболее активная часть наших граждан стала бороться против этого. Их немного, но это именно тот золотой фонд, на который, собственно, и был рассчитан данный Жилищный кодекс, что появятся граждане, способные к самоорганизации, и начнут строить ТСЖ, начнут строить действительно свои управляющие компании. Их мало, но они есть. Система начинает против них бороться изо всех сил. Как только такие появляются, они с огромным трудом, как правило, через суды доказывают, что они провели честное собрание, что они действительно ТСЖ, что они имеют право сами нанять такую управляющую компанию, какую хотят. Иногда это удается. Я думаю, что в каждом округе у каждого настоящего депутата такие примеры есть. Но и после этого борьба не кончается. Таким людям просто не передают техническую документацию. То есть, фальшивые управляющие компании отказываются передать им всю техническую документацию. Способов борьбы в этом варианте у них, по существу, нет. Они приходят ко мне как к депутату и дают мне техническое задание: пропишите, пожалуйста, прямые санкции этим фальшивым управляющим компаниям, если они, вопреки закону, все равно не передают документацию, необходимую для управления. Я думаю, что у всех депутатов такие истории имеют место быть. Что на данный момент написано в статье 162 пункт 10 Жилищного кодекса? Что за 30 дней до истечения срока договора эта управляющая компания должна передать техническую документацию вновь избранной. Но вот не передает. Тогда, по требованию наших избирателей, мы пишем поправку. В случае невыполнения прописанного в законе условия, мошенническая управляющая компания будет платить вновь избранной настоящей управляющей компании по 0,1 процента от рыночной стоимости передаваемого имущества. Вот собственно и все. Наши избиратели считают, что эта мера поможет им в борьбе с нынешними мошенническими управляющими компаниями. 70 субъектов приняли участие в этих поправках, дали свою оценку. Из них 51 прямо или косвенно дали оценку, что этот закон нужен и его надо принимать в первом чтении в той или иной форме. 19 – против. Для меня этот факт важный, потому что он говорит, что проблема не надуманная, что она повсеместная. Соответственно, и решение, которое предложено, возможно и приемлемо. Правительство в своем заключении дает три, по сути, критических пункта. Пункт первый: измерить цену штрафа невозможно, потому что непонятно, какая будет рыночная стоимость. Второе: процедура передачи не определена, и, следовательно, не удастся помножить на количество дней и правильно определить штраф или сумму, которую должны они выплачивать. И третий пункт: идите по ГК и судитесь по нанесенному материальному ущербу. Я бы так сказал, что второй и третий пункт, в принципе, друг другу противоречат. Потому что если для нашего законопроекта процедура не определена и невозможно в связи с этим правильно установить штрафы, то, безусловно, с той же вероятностью нельзя оценить и нанесенный материальный ущерб. Чисто практически ни одного суда, выигранного по материальному ущербу, в этой части нет, и в ближайшее время не предвидится. В этом смысле, избиратели такое решение проблемы воспримут, в лучшем случае, как издевательство над ними. В части первого пункта, раз есть передача имущества, определено, что это стандартная задача закона "Об оценочной деятельности". Тут нет никаких принципиальных проблем определить рыночную стоимость стандартным образом. В части заключения комитета сказано, что концепция поддерживается, а дальше, в той или иной форме, воспроизводятся правительственные замечания. Я бы еще раз подчеркнул, что подавляющее число субъектов, во-первых, откликнулось на эту законодательную инициативу, а, во-вторых, ее поддержало, что, на мой взгляд, означает, что это действительно соответствует интересам большинства наших с вами избирателей. И, соответственно, негативное решение Комитета по этому вопросу как раз будет плодить тех самых активных и недовольных властью людей.
|
