Депутаты фракции "СРЗП" о внесении изменений в закон о федеральном бюджете РФ
28 мая 2025
28 мая Государственная Дума приняла проект федерального закона № https://sozd.duma.gov.ru/bill/914318-8 914318-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов". С докладом выступил Министр финансов Российской Федерации Антон Силуанов. Вопросы от фракции "СРЗП" задали Александр Аксёненко и Валерий Гартунг, выступил Александр Бабаков.Александр Аксёненко:
- Уважаемый Антон Германович!
В прошлом году в России зафиксировано более пяти тысяч случаев мошенничества в сфере ИЖС, большинство пострадавших брали на строительство льготные кредиты, закладывали имеющееся жильё, тратили маткапитал, участвовал и в госпрограммах. Сейчас на мошенников заведены уголовные дела. Огромное количество семей остались фактически на улице с кредитами и без веры в будущее.
Мы прорабатываем разные варианты решения проблемы – от достройки домов до заморозки кредитов. На отчёте Центробанка Набиуллина обещала повлиять на банки. Центробанк выпустил рекомендации для банков, но они необязательны, банки их не исполняют, хотя именно банки повинны в том, что перечисляли деньги мошенникам, которых сами до этого аккредитовали.
Согласно корректировке бюджета на 2025 год, на госпрограмму "Жильё и коммунальные услуги" выделяется 79 миллиардов рублей. Возможно ли из этих средств предусмотреть финансирование достройки домов пострадавших? Если нет, то предлагаю проработать вопрос включения этой статьи расходов в проект бюджета на будущий год и плановую трёхлетку.
Спасибо.
Антон Силуанов:- Уважаемый Александр Сергеевич, уважаемые депутаты!
Очень важный вопрос, который вы подняли. Действительно, ИЖС – важная составляющая нашей строительной отрасли. И мы сейчас больше внимания уделяем именно индивидуальному жилищному строительству, знаем о проблемах, о которых вы говорили, особенно в части льготной ипотеки, которая действовала до недавнего времени.
И, действительно, там есть норма о том, под эти кредиты должны быть построены индивидуальные дома в течение 12 месяцев. А если в этот срок заёмщик не укладывается, то и процентная ставка увеличивается до рыночной.
Мы в Правительстве рассматривали этот вопрос и готовы вдвое повысить срок строительства домов: с 12 до 24 месяцев. Это первое.
Второе. Что касается предотвращения таких ситуаций уже в рамках действующих программ ипотечных, то сейчас и в рамках ИЖС все средства, которые идут на строительство домов, перечисляются на эскроу-счета, поэтому сохранность этих средств будет обеспечена.
Что касается случаев, о которых вы сказали, когда деньги пропадали или дома не достраивались, и возникали проблемы между заёмщиком и кредитором, то, если это недобросовестные ситуации, такие моменты должны рассматриваться в рамках наших правовых отношений, надо обращаться тогда в судебные инстанции и так далее. Думаю, что именно в этом направлении и решение.
Спасибо.
Валерий Гартунг:- Уважаемый Антон Германович!
Ну, понятно, что растёт дефицит бюджета, нужна приоритизация расходов. Мы сейчас выбираем, где наиболее важные точки роста, и задача наша – поддержать их. Всё правильно. Но ведь этот процесс двусторонний. Не только приоритизация расходов, но ещё и поискать, а где доходы собрать дополнительные можно.
Да, вы сказали, в проекте бюджета есть, что отрицательный акциз теперь будет меньше в силу того, что цена на нефть ниже, но мне кажется, нефтяники бы и так прожили без отрицательного акциза, тем более что из тех денег, которые они получают, только примерно 9% идёт на инвестиции. Это данные Счётной палаты.
Как вы думаете, может быть, мы всё-таки здесь поищем? Ведь искать, наверное, надо не там, где светло, а там, где потерял. Вот мне кажется, у нефтяников как раз ещё есть, где поискать.
Спасибо.
Антон Силуанов:- Уважаемый Валерий Карлович, уважаемые депутаты!
Поискать у нефтяников, наверное, можно, но я хочу сказать, что мы все прекрасно знаем, что и уровень налоговой нагрузки у нефтяников, наверное, самый высокий. В условиях, когда цены на энергоресурсы были не такие, как сегодня, а выше, уровень налоговых изъятий был до 80%, а сегодня около 70%. Поэтому мы с вами рассматривали вопросы о том, что давайте не платить обратный акциз или демпфер и так далее, но мы понимаем, что это всегда имеет и другую сторону, скажется на цене нефтепродуктов на нашем рынке, в том числе и для наших людей. Поэтому сегодня, на наш взгляд, сложилась сбалансированная система взаимодействия с нефтяной отраслью.
С одной стороны, мы много изымаем через ресурсные налоги, через НДПИ, через налогообложение, а с другой стороны, мы действительно регулируем цены на нефтепродукты на внутреннем, возвращая часть изъятых налогов.
Хочу сказать, что по текущему году общий объём выплат по демпферу сократиться до 2,6 триллиона рублей, что ниже, чем изначально запланировано было в бюджете текущего года, на 1,4 триллиона рублей. Цены упали, соответственно, у нас и доходов стало поменьше и меньше будем возвращать нефтяникам.
Отвечая на ваш вопрос, мне кажется, что сейчас менять наши устоявшиеся уже отношения с нефтяной отраслью может быть риском для цен на нашем рынке на энергоресурсы. Ну, и финансовая устойчивость нефтяных компаний, для нас это тоже важно. Поэтому я бы сейчас не стал делать такие кардинальные изменения.
Спасибо.
Александр Бабаков:- Уважаемый Вячеслав Викторович (Володин, Председатель ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги, приглашённые!
Я бы хотел сегодня посвятить своё выступление, наверное, не деталям того, о чём говорил Министр финансов, потому что, если брать параметры бюджета, здесь можно спорить – куда больше, куда меньше, от какой статьи, к какой статье. Я буквально скажу об этом чуть дальше. Но я решил воспользоваться этим поводом, чтобы немножко всё-таки заострить наше общее внимание на теме не только бюджета, но и развития нашей страны. Давайте сначала об этом.
Буквально два дня назад наш Президент, встречаясь с бизнесом, сказал очень правильные слова о том, что без экономического суверенитета никакой другой суверенитет невозможен. Нам объявлена война экономическая. Я не знаю, насчёт официальных объявлений военных действий, но в экономической сфере, я надеюсь, никто не сомневается, мы воюем. Война накладывает определённые обязательства на нашу сторону, на обе стороны, но в данном случае мы сторона, не защищающая себя. И я очень хотел бы акцентировать ваше внимание на том, что мы здесь не реагируем на санкции, а мы должны строить и строим ту Россию, ту экономику, которая сделает Россию реально суверенным государством.
Что такое суверенитет? Независимость. Когда мы говорим о финансовом суверенитете (я часто это пытаюсь объяснить) – это право, прежде всего, самой страны самостоятельно, без подсказки извне формулировать собственные программы развития и за счёт собственных ресурсов, в интересах собственного народа реализовывать эти программы.
Почему мы как суверенное государство, обладающее огромным количеством инструментариев и даже очень важным инструментарием в виде Центрального банка, себя ограничиваем в развитии? Бюджет – это же созданные деньги предыдущего периода. И когда мы говорим о развитии, мы в самом бюджете с трудом можем найти достаточно средств, особенно для нынешнего уровня развития российской экономики, для того, чтобы двигаться вперёд.
Нам говорят: на это нет денег, на это нет денег. Позвольте возразить: деньги есть. И я не предлагаю ни у кого ни забрать, ни перераспределить, я тут же сделаю предложение сейчас. Давайте подумаем о простом: а что такое деньги? Деньги – это то, что связывает и превращает те природные ресурсы, которые есть у нас, в экономический ресурс. Без денег экономические ресурсы нашей богатой страны не могут стать элементом экономической системы, экономическая система не живёт без этого, а нам говорят: нет денег.
Если у нас есть проект компетенций для реализации этих проектов, и нам не хватает только денег, ну так выпустите вы эти деньги, ну что же вы на них сидите, как будто бы это единственное, что вам нужно сохранять.
Вот давайте посмотрим, я просто не буду долго об этом говорить, но обязательно должен сказать. Ведь прозвучало очень много, я тоже за то, чтобы повышали и сохраняли обязательства по социальной сфере, увеличивали расходы, перераспределяли там затраты.
А давайте посмотрим, на что предполагается уменьшение расходов. Развитие промышленности и повышение её конкурентоспособности, производство инновационного транспорта, производство отечественной продукции для туристической индустрии, развитие промышленной робототехники и автоматизации производства, развитие авиационной промышленности, развитие судостроения, научно-технологическое развитие России – на всё это предполагается сокращение. Несущественное, я не считал специально, но по моим прикидкам, может, 100-200 миллиардов рублей. А что такое 100-200 миллиардов рублей? А это у нас сегодня обслуживание госдолга. Почему об этом не говорят? Почему мы сегодня, говоря о том, что мы должны выполнять обязательства перед банками, взяли у них кредиты? Для чего? Для того, чтобы государство выполняло свои обязательства?
Вот нам говорят: а вы задумайтесь над тем, что над инфляцией довлеет бюджетный импульс. Красивые слова, давайте на русский язык переведём. Это государственные инвестиции в российскую экономику, в реальный сектор экономики.
Вы посмотрите динамику с 2018 года, 2018-2025 год, 2025 год только начался, мы имеем с вами несущественные колебания нефтегазовых доходов, они от 8 до 10 триллионов рублей. А с 2018 по 2025 год ненефтегазовые доходы выросли в три раза. Это же источник нашего благосостояния. Так если это даёт деньги, вкладывайте туда.
У нас что, не во что вкладывать? Что, я один езжу по регионам, вы что, не ездите к своим избирателям, вы разве не слышите, что они говорят? Да у нас всё есть, но там только дайте денег. Это касается и сельского хозяйства, и промышленности. У нас инфраструктурные проекты все задействованы, у нас на энергетику не хватает денег. А какие мы собираемся решать задачи, перед страной стоящие, без энергетики? Может, искусственный интеллект развивать?
То есть это можно бесконечно перечислять, но я здесь не в смысле критическом, я как раз обращаюсь ко всем своим коллегам для того, чтобы задуматься. Мы должны по-другому формировать бюджет, и мы должны реагировать на то, что наша страна сегодня – воюющая страна. И если кому-то не нравятся, может быть, формулировки в военной сфере, но в экономической она точно воюет. Так давайте исходить из этого, давайте смотреть, что мы можем сделать для того, чтобы наш с вами бюджет был бюджетом победным.
Почему мы сами себе говорим о том, что темпы роста 2,5% – это нормально? Мы, знаете, как зомбированные. Нам говорят: ну, было 4%, сейчас вот 2,5%. А вот сейчас тенденция там по этому году уже 1,4% роста ВВП. Это что, это рост ВВП? Почему мы не можем себе позволить рост ВВП, который был не в других странах, я даже не про Китай, про саму Россию до 2013 года. Возьмите статистику. У нас темпы роста 2013 года были от 8% до 10%.
А что, 2023 год не показал результата? Инфляция минимум, учётная ставка минимум, а темпы роста там под 6%. А почему мы не говорим о денежно-кредитной политике? Мы кому хотим доказать, что эта денежно-кредитная политика – это ниспосланная сверху проблема для нас? Да мы сами её создали рукотворно.
Мы сначала завезли импортную инфляцию, обосновав рост инфляции, и обосновали тем самым необходимость увеличения учётной ставки. Почему учётная ставка, поднятая осенью, остаётся такой же – 21%. Уже июнь месяц. У нас не произошло в стране, или в мире ничего не произошло? Что случилось? Что, стабильность в этом заключается? Нет, конечно.
Так возвращаясь к вопросу о том, что можно было бы сделать, давайте задумаемся, что нам мешает. Есть закон о Центральном банке, я даже не призываю его менять, Боже упаси, но в законе о Центральном банке есть статья 37 (специально выписал). Банк России может устанавливать одну или несколько процентных ставок по различным видам операций или проводить процентную политику без фиксации процентной ставки.
Слушайте, у нас одна ставка на всю страну. Вы знаете, это, может, неудачный пример, но когда-то я имел отношение к спорту. Вот взяли футбольную команду и отправили её на сборы. Она побежала в горах, её нагрузили там непонятно чем, она надорвалась, бедная, несчастная, а только потом задались вопросом: а, может быть, эти 11 футболистов, они все разные? Может, кому-то надо бегать, кому-то прыгать, кому-то лежать, не знаю.
Но почему ко всей экономике универсальный подход – 21%? А почему не подходить дифференцированно? Хотя по факту (и об этом может, наверное, сказать Министр финансов) реально происходит дифференциация, потому что где-то там они субсидируют, то есть всё равно пытаются по отраслям, по предприятиям это сделать. Так давайте сделаем это официально, давайте поможем нашей экономике дышать.
Разве кто-то из вас здесь, в зале, может сегодня назвать мне вид деятельности, который даёт 30%? Почему 30%? Потому что, вы знаете, 21%, потом негласным условием или внутренним условием для банков дана ещё добавка 4%, значит, меньше 25% вам не дадут. Ну, там ещё наворачивают, в общем, под 30%. Где эта доходность? Или, может быть, здесь все сидят, понимают, где она есть, давайте туда пойдём все, порекомендуем нашим избирателям вложить туда деньги.
Вот говорят, избиратели хранят деньги в банках. Да, хранят. А кто эти избиратели? Я вам скажу, что от 70% до 90% – это инвестиционные деньги, это деньги тех, кто сегодня может позволить себе держать деньги на депозитах. Так вот, я предлагаю, чтобы эта ставка заработала, давайте и спросим с Центрального банка, чтобы он хотя бы предпринял эти усилия, тем более существует масса инструментов небанковского характера, которые должны абсорбировать, во-первых, денежную массу, а, во-вторых, стимулировать инвестиционную деятельность самих этих наших вкладчиков.
А вот вторая статья, но она не вторая, в моём тексте вторая, а так она статья 22: "Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете".
Я специально взял слово, чтобы предложить всем нам с вами. Если записано, что наше право, обсуждая федеральный закон, внести коррективы не в закон о Центральном банке, а в федеральный закон, давайте сделаем как поправку и разрешим Центральному банку финансировать Правительство, минуя коммерческие банки. Зачем мы платим такие деньги туда, они что риски берут на себя? А почему ОФЗ по 17%, 18%? Чем они рискуют? Таких доходов нет.
И я хочу вам сказать, что сегодня даже не надо кардинально, может быть, менять ситуацию внутри бюджета, но надо подойти по-другому к формированию бюджета и сделать его победным.
